Решение по делу № 22-2903/2023 от 17.10.2023

Судья Рябченко М.А.                                   Дело № 22-2903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                      16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

судей Драчевой Н.Н., Голубева А.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

адвоката Хачатрян А.С.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Тюменского района Коротаева Д.И. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2023 года, которым

Бронников Владимир Анатольевич, родившийся <.......>, судимый:

14 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

17 октября 2013 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

25 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2013 года и Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 ноября 2018 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней лишения свободы;

осужденный: 10 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 апреля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание отбыто 19 августа 2022 года;

28 июля 2020 года Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июня 2021 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 1 день. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 28 дней,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Бронниковым В.А. признано право на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоменко Е.В., кратко изложившей материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных представлений и поступивших на них возражений, выступление прокурора Филипповой Н.Н., просившую приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, адвоката Хачатрян А.С., возражавшую против доводов апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников В.А. органами предварительного следствия обвинялся в даче взятки должностному лицу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в размере 12 000 рублей, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Бронникова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении него оправдательный приговор, признав за Бронниковым В.А. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, оправдывая Бронникова В.А., перечислив доказательства стороны обвинения и защиты не дал им надлежащей юридической оценки. Автор апелляционного представления, приводя анализ показаний осужденного, данных на стадии предварительного расследования, и подтвержденные им в суде, отмечает, что, передавая денежные средства Свидетель №2, Бронников В.А. рассчитывал на лояльное отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения в том числе на положительное заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения и продолжение работы в структурном подразделении «Автосервис» в целях осуществления ремонта личных автомобилей. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, считает, что у последнего также была корыстная и иная личная заинтересованность в использовании денежных средств, переданных Бронниковым В.А. Цитируя показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО15, считает, что судом не произведен их анализ, и не сделаны выводы о их недопустимости в качестве доказательств. Просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Тюменского района Тюменской области Коротаев Д.И. приводит довод о наличии в действиях суда оправдательного уклона при выяснении у Бронникова В.А. отношения к предъявленному обвинению. Суд необоснованно дал оценку показаниям осужденного Бронникова В.А. указав на противоречия в позиции по предъявленному обвинению, которых не имелось.

В возражениях на апелляционные представления адвокат Хачатрян А.С. в интересах Бронникова В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных представлений, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о том, что предъявленное Бронникову В.А. обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами, сделан после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Бронникова В.А., судом не допущено.

Из материалов дела следует, что суд всем исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционных представлений, с соблюдением требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ дал оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для постановления оправдательного приговора и привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Бронникова В.А. состава инкриминированного ему преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции в отношении Бронникова В.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Бронникова В.А. Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Бронников В.А. в судебном заседании вину не признал, указав, что в 2014-2018 годах он отбывал назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, начальником колонии в указанный период времени был Соловьев, его заместителем – Свидетель №2 Поскольку до осуждения Бронников В.А. работал в автомобильном сервисе, был специалистом по кузовному ремонту транспортных средств, в колонии он также был распределен на работу по специальности – в автомобильный сервис. Трудоустроен он был официально, заработную плату получал в размере около 6 000 рублей в месяц. Поскольку в период его работы в автомобильном сервисе сломалась полировальная машина, а без нее ремонт автомобилей был затруднителен – он был бы более низкого качества, а он хотел работать хорошо, и тем самым заслужить шанс на условно-досрочное освобождение, он, понимая, что у исправительного учреждения отсутствуют денежные средства для приобретения указанного инструмента, через сотрудников колонии уточнил стоимость данного оборудования – 12 000 рублей, после чего подошел к заместителю начальника ИК-4 Свидетель №2 и сообщил ему о том, что полировальная машина сломалась, попросив последнего оказать ему содействие в приобретении нового инструмента за его (ФИО1) счет. С указанным предложением к Свидетель №2 он подошел, поскольку иного способа приобрести инструмент у него не имелось, кроме того, все подобные вопросы в колонии решались через указанное лицо, он пользовался авторитетом. Свидетель №2 согласился оказать ему содействие, и продиктовал номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. После этого он (Бронников В.А.) связался со своей матерью, она перечислила денежные средства в размере 12 000 рублей на номер банковской карты, указанной Свидетель №2, после чего заместитель начальника производства ФИО12 принес ему новую полировальную машину, ее стоимость составляла 12 000 рублей, после чего он и другие сотрудники автосервиса продолжили выполнять работы по ремонту автомобилей с помощью данного инструмента. Каких-либо льгот для себя в обмен на приобретение указанного инструмента у Свидетель №2 он не просил, преимуществ в части режима отбывания наказания перед другими осужденными у него не было. Оплата услуг автомобильного сервиса осуществлялась клиентами через кассу учреждения, на ремонт заезжали также и автомобили сотрудников колонии, полагает что на общих основаниях, транспортные средства, принадлежащие Свидетель №2, в период его работы в автосервис не заезжали. Реальные угрозы о переводе его на другую должность от сотрудников ИК-4 ему не поступали, поощрения он начал получать сразу же после поступления в колонию, приобретение им инструмента никоим образом на его условно-досрочное освобождение не повлияло, данную полировальную машину по освобождению он оставил в автосервисе, хотя при желании мог бы ее забрать с собой. Таким образом, Бронников В.А. признал, что перечислял денежные средства Свидетель №2, однако не в качестве взятки, а в целях приобретения последним инструмента для более качественного производства им работ по ремонту автомобилей.

Вопреки доводам апелляционных представлений, суд обоснованно пришел к выводу, что сам факт дачи признательных показаний Бронниковым В.А., в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о наличии состава преступления в действиях последнего, поскольку данные показания не были подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного заседания указал, что по состоянию на 2018 год он проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, также длительное время он исполнял обязанности начальника указанного ИУ, в его должностные обязанности входило обеспечение контроля за спецконтингентом: выполнением осужденными распорядка дня, контроль за соблюдением мер безопасности, с 2019 года Малков А.С. был назначен на должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. В указанный период времени Бронников В.А. отбывал в данном исправительном учреждении назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы, работал в автосервисе, поскольку до осуждения он работал в автосервисе «Хонда». В указанный период времени, точную дату не помнит, к нему подошел Бронников В.А. и сообщил, что в автосервис необходимо приобрести шлифовальную машинку, на что он (Свидетель №2) сообщил ему, что у Администрации учреждения отсутствуют денежные средства на эти цели. После этого Бронников В.А. вызвался приобрести инструмент за свой счет, на что Свидетель №2 согласился и дал ему номер находившейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк», выданной на имя незнакомого ему иностранного гражданина по имени ФИО3, на которую необходимо было перевести денежные средства. В ту же дату в вечернее время Свидетель №2 увидел поступление денежных средств на указанную карту в размере 12 000 рублей, и, поняв, что они поступили от Бронникова В.А., он снял их в банкомате, и передал кому-то из подчиненных, кому конкретно не помнит, чтобы они приобрели данный инструмент, и пронесли на территорию ИК-4, что и было сделано. Указанный инструмент предназначался для выполнения работ Бронниковым В.А., он находился в цеху автосервиса, на баланс учреждения не ставился. Оплата за ремонт всех транспортных средств в автосервисе, где работал Бронников В.А., осуществлялась следующим образом: заказчик приходил в планово-экономический отдел ИУ, где заполнял соответствующее заявление, после чего начальник отдела подписывал у начальника учреждения разрешение на въезд на территорию колонии ремонтируемого автомобиля, на него выписывался пропуск, составлялся заказ-наряд, после чего автомобиль заезжал в автосервис. После выполнения работ составлялся акт приема-передачи, оплата осуществлялась по счету в кассу учреждения. Автомобили сотрудников ИК-4 в автосервис заезжали на общих основаниях, транспортные средства, принадлежащие Свидетель №2, в автосервис не заезжали. Служебный транспорт, принадлежащий ИК-4, стоял в отдельном гараже, и обслуживался другими осужденными. Сама по себе работа автосервиса на деятельности учреждения не сказывалась, однако ФКУ ИК-4 выставлялась общая оценка по вовлеченности осужденных в труд, учреждение отчитывалось перед руководством о прибыли, которую принес каждый производственный участок, заработных платах осужденных. Информацию о прибыли предоставляла бухгалтерия и планово-экономический отдел, от указанной деятельности лично он никакой материальной выгоды не получал. Согласился помочь он Бронникову В.А., поскольку, как начальник ИУ, хотел добиться более высоких финансовых показателей учреждения в том числе и на указанном производственном участке, чтобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области выгодно смотрелось на фоне других исправительных учреждений. Указал, что на Бронникова В.А. обязанности по приобретению инструмента он не возлагал, если бы тот не вышел на него с указанной инициативой, никаких санкций в отношении Бронникова В.А. бы не последовало. В период работы в автосервисе у Бронникова В.А. не имелось каких-либо привилегий относительно других осужденных в части выполнения им требований распорядка дня, питания и т.п. Вместе с тем, сам по себе факт трудоустройства имеет положительное значение для решения вопроса об УДО. Процедура УДО в отношении осужденных выглядит следующим образом: осужденный подает заявление начальнику отряда, тот готовит документы: собирает характеристики, справки, и направляет собранный материал на административную комиссию, которую возглавляет начальник ИК, где зачитывается характеристика, и принимается решение о возможности направлении ходатайства в суд об УДО в отношении данного осужденного, перед направлением ходатайства в суд оно согласовывается с Управлением ФСИН России по Тюменской области. Предположил, что с указанной инициативой Бронников В.А. обратился к нему, преследуя цель войти в доверие к Администрации ИУ, надеясь, что это зачтется при решении вопроса об УДО или замене наказания на более мягкое, хотя к Бронникову В.А. и так вопросов не было, отношение к нему после описанных выше событий никоим образом не изменилось;

показания свидетеля ФИО15, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она является матерью подсудимого, в период времени с 2014 года по 2018 годы, когда Бронников В.А. отбывал назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, она по его просьбе осуществляла перевод денежных средств в размере 12 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту, номер которой ей сообщил подсудимый. Со слов Бронникова В.А., данные денежные средства предназначались для приобретения инструмента, поскольку он в тот период времени работал в автосервисе на территории ИК-4.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 31.01.2023 года, в соответствии с которым старший следователь Тюменского МСО СУ СК РФ по Тюменской области Кобылкина А.С. сообщает, что в 2018 году осужденный Бронников В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, действуя умышленно, дал взятку в виде денег на общую сумму 12 000 рублей ВрИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области Свидетель №2 за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий, выраженных в общем покровительстве и попустительстве по службе, а также в обеспечении облегченных условий отбывания наказания;

протокол осмотра места происшествия от 21.04.2022 года, согласно которому был произведен осмотр дополнительного офиса 8647/0161 ПАО «<.......>», расположенного по адресу: <.......>;

протокол выемки от <.......>, из которого следует, что в помещении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, была произведена выемка личного дела осужденного Бронникова В.А. Согласно протоколу осмотра от 24 января 2023 года личное дело осужденного Бронникова В.А. было осмотрено, в ходе осмотра было установлено, что с 02.02.2015 года Бронников В.А. был трудоустроен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в должности распределителя работ на участке «Автосервис», с 01.10.2015 года он был трудоустроен в должности дневального, с 01.12.2017 года – вновь в должности распределителя работ автосервиса, и с 01.08.2018 года – в должности слесаря по ремонту автомобилей. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области Бронников В.А. имел 10 поощрений (20.03.2015, 30.11.2015, 11.02.2016, 01.07.2016, 10.10.2016, 28.03.2017, 30.03.2018, 04.05.2018, 28.06.2018 и 02.08.2018 года), и 2 взыскания (оба от 15.06.2016 года);

протокол осмотра предметов от <.......>, в соответствии с которым был произведен осмотр представленного в качестве результатов ОРД компакт-диска CD-R с выпиской движения денежных средств по банковской карте <.......> (счет 40<.......>), выданной в доп. офисе ПАО «Сбербанк» <.......> <.......>, на имя ФИО3 за период времени с 01.01.2016 года по 14.03.2022 года. В процессе осмотра было установлено перечисление в 17 часов 39 минут (по московскому времени) 11.09.2018 года на указанный банковский счет денежных средств в размере 12 000 рублей с банковского счета <.......>, открытого на имя ФИО15, а также снятие в 07 часов 27 минут (по московскому времени) 13.09.2018 года с данной банковской карты наличных денежных средств в размере 20 000 рублей;

устав ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, утвержденный приказом ФСИН России №265 от 28.04.2011 года, в соответствии с которым ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (п.1.1). Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН. Собственником имущества учреждения является РФ в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ (п.1.2). Учреждение по своей форме является ФКУ и имеет статус ИУ. Учреждение является некоммерческой организацией (п.1.6). Учреждение вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (п.1.9). Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ (п.1.10). Учреждение имеет право в том числе заниматься деятельностью по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта (абз.4 п.2.4.1). Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава, Учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных (абз.15 п.2.5.2). Источниками формирования имущества Учреждения являются: федеральное имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; федеральное имущество, приобретенное за счет федерального бюджета; иные источники приобретения имущества, предусмотренные законодательством РФ (п.5.3). Источниками финансирования деятельности Учреждения являются: средства федерального бюджета; иные поступления, разрешенные законодательством РФ (п.5.8). Доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объёме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (п.5.9);

выписка из должностной инструкции на заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области Свидетель №2, утвержденная начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области <.......>, в соответствии с которой заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <.......> в период отсутствия начальника указанного учреждения исполняет его обязанности в полном объёме (п.7). Заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН ФИО2 по <.......> имеет право беспрепятственно посещать объекты, здания, сооружения и любые помещения указанного учреждения (п.24), к его должностным обязанностям помимо прочего относится уведомление представителя УФСИН ФИО2 по <.......>, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.58), обеспечение выполнения задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка (п.78);

справка ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области б/н, в соответствии с которой заместитель начальника указанного учреждения Малков А.С. в период времени с 03.08.2018 года по 12.09.2018 года исполнял служебные обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области;

справка-объективка на Свидетель №2; служебные контракты от 27.01.2012 года, 22.11.2016 года, 28.04.2020 года, выписки из приказов      №17-лс от 27.01.2012 года, №262-лс от 22.11.2019 года, №229-лс от 02.11.2021 года, согласно которым Малков А.С. проходил службу в ФКУ    ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в должности заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области с 27.01.2012 года, в должности начальника указанного учреждения – с 25.11.2019 года, уволен со службы 08.11.2021 года.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, содержание исследованных материалов уголовного дела подробно приведено в приговоре. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель обосновал предъявленное Бронникову В.А. обвинение тем, что он передал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, а именно предмет взятки в виде денежных средств для покупки инструментов в автосервис был предназначен для оставления Бронникова В.А. установленным должностным лицом на должности в автосервисе, дача взятки была обусловлена желанием Бронникова В.А. выделиться из общей массы осужденных, также он рассчитывал на содействие установленного должностного лица в его условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона получение взятки считается по определению корыстным преступлением, что осознает лицо, дающее взятку.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если лицо, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный ст. 291 либо ст. 291.1 УК РФ.

Указанные в обвинении конкретные цели передачи денежных средств не свидетельствовали о том, что умыслом Бронникова В.А. охватывалось незаконное обогащение должностного лица либо его родных, близких. Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, Бронников В.А., будучи трудоустроенным на производственном участке «Автосервис» ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, обратился к установленному должностному лицу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области с просьбой приобрести за свой счет инструмент – шлифовальную машинку, стоимостью 12 000 рублей, необходимую для выполнения более качественных работ по ремонту автомобилей на данном производственном участке, после чего Бронникова И.А. по просьбе Бронникова В.А. осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей. Установленное должностное лицо, в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, с помощью банкомата сняло с банковской карты поступившие на нее от ФИО15 денежные средства в размере 12 000 рублей, и передало их неустановленному сотруднику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области для приобретения шлифовальной машинки. Далее неустановленный сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, приобрел шлифовальную машинку стоимостью 12 000 рублей, которую пронес на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области на производственный участок «Автосервис» с целью выполнения трудоустроенными там осужденными, в том числе и Бронниковым В.А., работ по ремонту транспортных средств. Фактически они свидетельствовали о приобретении Бронниковым В.А. с помощью установленного должностного лица, шлифовальной машинки для личного использования при работе в автосервисе.

Такие мотивы не образуют субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и не позволяют признать переданные денежные средства взяткой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что у Бронникова В.А. имелся умысел на оказание ему установленным должностным лицом общего покровительства и попустительства по службе, и в обеспечении ему облегченных и привилегированных условий отбывания наказания, утверждения положительных характеристик, приказов о поощрениях, в том числе для последующего заключения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам уголовного дела, в них отсутствуют сведения о том, что условия отбывания Бронниковым В.А. наказания в виде лишения свободы на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области каким бы то ни было образом отличались от условий отбывания данного вида наказания другими осужденными, осужденный отбывал наказание в облегченных условиях с 06 августа 2015 года. В автосервисе был трудоустроен со 02 февраля 2015 года, обстоятельств свидетельствующих, что Бронников В.А. в случае неприобретения им указанных инструментов мог быть снят с указанной должности, суду не представлено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции выяснились условия оплаты работ связанных с ремонтом транспортных средств в автосервисе, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Бронников В.А., работая в автосервисе данного учреждения, осуществлял ремонт личных транспортных средств на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в обход установленных правил, либо об отсутствии за ним должного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения. Из представленной характеристики следует, что Бронниковым В.А. получено 10 поощрений и все до момента перечисления ФИО15 по указанию Бронникова В.А. денежных средств установленному должностному лицу, при этом сведений о необоснованном получении им каких бы то ни было поощрений, утверждения необоснованно положительных характеристик, которые могли бы впоследствии повлиять на решение вопроса об его условно-досрочном освобождении, в материалах уголовного дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, на основании анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Бронникова В.А. отсутствует состав преступления.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, на что указывается в апелляционных представлениях, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представлений, оглашенные показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования не свидетельствуют о том, что перевод денежных средств был предназначен для оставления Бронникова В.А. в автосервисе для продолжения обеспечения облегченных и привилегированных условий отбывания наказания в колонии, в том числе для последующего получения заключения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо не выясненных, юридически значимых обстоятельств по делу, которые являлись бы препятствием для вынесения по делу приговора на основании предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, выяснение судом отношения Бронникова В.А. к предъявленному обвинению, не свидетельствует об оправдательном уклоне.

Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Проверив по апелляционным представлениям законность и обоснованность оправдания Бронникова В.А. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

При таких обстоятельствах следует признать, что оправдательный приговор в отношении Бронникова В.А. постановлен обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 31 августа 2023 года в отношении Бронникова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные представления прокурора Тюменского района Коротаева Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи