Решение по делу № 33-19717/2022 от 13.10.2022

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

               17 ноября 2022 г.                                    адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламовой Э.Р.

судей                                Кочкиной И.В.

                                Хрипуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Воробьевым А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БЭСК» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время незаконного лишения права трудиться, компенсации морального вреда, к ООО «Башкирэнерго» о заключении бессрочного трудового договора,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора адрес на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Башкирэнерго» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, обязании ООО «Башкирэнерго» восстановить её на работе в прежней должности с выплатой всех компенсаций в связи с незаконным увольнением, заключить бессрочный трудовой договор, взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании 151 380 рублей в связи с незаконным увольнением, 22750 руб. в счет компенсации юридических расходов, указав, что с дата по дата год осуществляла трудовую деятельность в системе ООО «Башкирэнерго», по достижении предпенсионного возраста была трудоустроена по срочному трудовому договору сроком с дата по дата год. ... дата истец повторно уточнила исковые требования, предъявив к соответчику АО «БЭСК» требования о восстановлении ФИО1 на рабочем месте в прежней занимаемой должности, взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 432 732,48 рубля, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 22 750 рублей в качестве юридических расходов, а также требования к первоначальному ответчику ООО «Башкирэнерго» о заключении с ФИО1 бессрочного трудового договора ...

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «БЭСК» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время незаконного лишения права трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Башкирэнерго» о заключении бессрочного трудового договора – отказать.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора адрес просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что судом не принято во внимание, что истец была вынуждена подписать срочный трудовой договор на недобровольной основе, и не дана оценка тому, что в ходе судебного заседания ответчиком было указано, что работникам предприятия было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию с целью дальнейшего принятия на работу в АО «Башкирэнерго».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что она вынуждена была подписать срочный трудовой договор на недобровольной основе, что на основании действующего законодательства является заключением договора на неопределенный срок. Таким образом, срочный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Кроме того, судом не учтено мнение прокурора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ООО «Башкирэнерго», АО «БЭСК» -ФИО5, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали заключение трудового договора на определенный срок, истец осознавала условия заключения трудового договора от дата, знала и не могла не знать о последствиях заключения такого трудового договора, соответственно, обстоятельств, указывающих, что истец заблуждалась относительно условий трудового договора от дата, заключила его под давлением, не имеется, пришел к выводу, что достаточных допустимых доказательств несоответствия воли истца на заключение трудового договора на условиях срочности и объективных данных, свидетельствующих о вынужденности заключения истцом срочного трудового договора, материалы дела не содержат.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений), срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса.

Абзацем третьим части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П указал, что установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые поступают на работу. Свой вывод суд аргументировал положениями абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющего сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении также указал, что закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что дата между АО «БЭСК» и ФИО1 заключен трудовой договор №.... Согласно пункту 1.2. трудового договора истец принята на должность ведущего специалиста в отдел управления имуществом департамента имущественных отношений АО «БЭСК». Согласно пункту 1.5 трудового договора трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от дата; от дата; датаг.; дата изменялся должностной оклад истца.

дата от ФИО1 поступило заявление на перевод в отдел земельных отношений департамента имущественных отношений (ОЗО ДИО) АО «БЭСК». дата заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий труда. Приказом от дата ФИО1 переведена в ОЗО ДИО АО «БЭСК».

Дополнительными соглашениями от дата, от дата, от дата изменялся должностной оклад истца.

дата ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Приказом АО «БЭСК» №...-К трудовой договор №... был расторгнут дата Трудовая книжка была выдана истцу датаг., что подтверждается записью в книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним АО «БЭСК» и не оспаривается сторонами.

ФИО1 подала заявление о принятии ее на работу на должность ведущего специалиста в отдел земельных отношений департамента имущественных отношений (ОЗО ДИО) АО «БЭСК» с дата по дата ...

дата между АО «БЭСК» и ФИО1 заключен трудовой договор №....

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.7, 1.8 трудового договора от дата №... ФИО1 принята на должность ведущего специалиста в отдел земельных отношений департамента имущественных отношений на срок с дата по дата ...

дата АО «БЭСК» издан приказ №...-к о приеме ФИО1 на работу в отдел земельных отношений департамента имущественных отношений на должность ведущего специалиста.

датаг. ФИО1 уведомлена (ознакомлена с уведомлением №...) о скором истечении срочного договора и его прекращении.

Приказом №...-к от дата ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 с приказом №...-к ознакомлена, трудовая книжка дата выдана, что подтверждается соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату принятия ФИО1, на работу, то есть дата, она не являлась лицом, поступающим на работу пенсионером по возрасту, трудовые отношения по бессрочному трудовому договору между сторонами возникли дата и не прекращались вплоть до увольнения дата, изначально заключенный сторонами дата трудовой договор являлся договором, заключенным на неопределенный срок, соответственно подписание сторонами дата трудового договора в новой редакции с условием о сроке должно быть квалифицировано как изменение условия о сроке трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, увольнение ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора незаконно. Оснований для перезаключения с истцом трудового договора у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления на работе ФИО1, а также признания трудового договора от дата трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, противоречат нормам трудового законодательства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе по пропуску срока обращения в суд, указал, что моментом начала течения месячного срока, предусмотренного законом, является дата, при этом судом первой инстанции не дана оценка уважительности причин для несвоевременного подачи искового заявления.

Так, обстоятельство, с которым истец связывает нарушение своих прав, в частности, увольнение в связи с истечением срока трудового договора, наступило в день выдачи трудовой книжки – дата, с иском в суд о признании увольнения незаконным по мотиву необоснованного заключения срочного трудового договора от дата истица обратилась дата, указанное заявление поступило в суд и было зарегистрировано дата

При этом, истец пояснила, что при увольнении ей было обещано, что с ней, как со всеми работниками департамента земельных отношений будет заключен трудовой договор Башкирэнерго, в связи с чем, она ждала, что будет приглашена для заключения трудового договора, поскольку дата ей были выданы доверенности АО БЭСК,ООО БРЭС, ООО БСК на совершение действий в интересах указанных организаций, сроком до дата.

Данная позиция истца согласуется с материалами дела, из которых следует, что работники отдела земельных отношений департамента имущественных отношений расторгли трудовые договоры с АО «БЭСК» дата по соглашению сторон ...

Согласно выписке из штанного расписания АО «БЭСК» по состоянию на дата и дата, отдел земельных отношений и департамент имущественных отношений исключены из штатного расписания в связи с изменением организационной структуры АО «БЭСК». ... Работники отдела земельных отношений департамента имущественных отношений обратились с заявлениями о трудоустройстве в ООО «Башкирэнерго» и заключили договоры самостоятельно.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения с иском в суд истцом пропущен по уважительной причине: правомерного ожидания разрешения вопроса трудоустройства в добровольном порядке.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании срочного трудового договора от дата, заключенным на неопределенный срок, в том числе по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку факт незаконного увольнения был установлен, ввиду чего ФИО1 подлежит восстановлению в организации ответчика в соответствующей должности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с АО «БЭСК» в пользу ФИО1

При этом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата выглядит следующим образом.

Из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка ФИО1, который соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и с которым истец согласилась, следует, что среднедневной заработок истца составляет 4 342,79 руб.

Количество рабочих дней в периоде с дата по дата составляет 216 дней.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «БЭСК» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 938 042 рубля 64 копейки (216 дней х 4 342,79 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия исходит из значимости для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., и принимает во внимание, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника (ФИО1) зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем (ООО «БЭСК»), и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Так, судебная коллегия исходит из того, обстоятельства что, начиная с дата по дата, то есть в 11 месяцев, истец была лишена возможности трудиться, рассчитывать на своевременное получение заработной платы, соответствующее социальное обеспечение и прочее, при этом, увольнение истца, как установлено в суде апелляционной инстанции, являлось незаконным.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, длительного неполучения гарантированной заработной платы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с договором №... от дата ФИО1 заключен договор с ООО «Центр правовой поддержки» обособленное подразделение адрес, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства, стоимость оказаний услуг составляет 22 750 рублей ...

В соответствии с кассовым чеком от дата ... ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 22 750 рублей.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 750 рублей являются разумными, поскольку соответствуют суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 880 рублей 43 копейки (12 580 рубля 43 копейки (по требованиям имущественного характера на сумму 938 042 рубля 64 копейки) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Башкирская электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время незаконного лишения права трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов, заключении бессрочного трудового договора удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в акционерном обществе «Башкирская электросетевая компания» в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений департамента имущественных отношений с дата.

Признать срочный трудовой договор, заключенный Акционерным обществом «Башкирская электросетевая компания» с ФИО1 от дата трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» (...) в пользу ФИО1 (... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 938 042 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 22 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 12 880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

    Председательствующий    Э.Р. Нурисламова

        судьи    И.В. Кочкина

            А.А. Хрипунова

Справка: федеральный судья Жучкова М.Д.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.