Решение по делу № 21-191/2018 от 29.01.2018

Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-191

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2018 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Валиева Э.Р. от 9 октября 2017 года № №, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шабалина И.П. от 27 октября 2017 года, юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2017 года вынесенные в отношении ООО «...» постановление должностного лица Росприроднадзора от 9 октября 2017 года и решение вышестоящего должностного лица от 27 октября 2017 года оставлены без изменения.

В жалобе директор ООО «...» Никитин С.Е. просит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Валиева Э.Р. от 9 октября 2017 года № №, решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шабалина И.П. от 27 октября 2017 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В настоящее судебное заседание законный представитель ООО «...» или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Валиева Э.Р., как должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю по результатам внеплановой выездной проверки ООО «...» было выдано предписание № 326-КНД-2 об устранении выявленного нарушения, выразившегося в использовании водного объекта для сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, со сроком исполнения до 1 августа 2017 года. Согласно выданному предписанию ООО «...» необходимо было в установленный срок получить решение уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

В период с 25 августа по 21 сентября 2017 года Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю на основании приказа от 23 августа 2017 года № 194-КНД в отношении ООО «...» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено отсутствие у юридического лица решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности, установленной статьей 7.6 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «...» состава вмененного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

Между тем данные выводы судьи Находкинского городского суда Приморского края нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка ООО «...» проведена на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 23 августа 2017 года № 194-КНД, согласно которому проверка проводилась с целью контроля выполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе предписания от 27 июля 2016 года № 326-КНД-2, срок исполнения которого истек 1 августа 2017 года.

То есть, вмененное ООО «...» правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось.

Проверка соблюдения ООО «...» требований природоохранного законодательства при использовании водного объекта для сброса сточных вод административным органом не назначалась. При этом за неисполнение ранее выданного предписания в установленный срок предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 21 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Поскольку административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 указанного Федерального закона вышел за пределы предмета проведенной проверки, можно сделать вывод о существенном нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения ООО «...» к административной ответственности. Составленный Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю акт проверки от 21 сентября 2017 года не может являться допустимым доказательством нарушения ООО «...» требований природоохранного законодательства при использовании водного объекта для сброса сточных вод.

Судья Находкинского городского суда Приморского края вышеуказанные обстоятельства не учел.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Валиева Э.Р. от 9 октября 2017 года № №, решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шабалина И.П. от 27 октября 2017 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Валиева Э.Р. от 9 октября 2017 года № №, решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Шабалина И.П. от 27 октября 2017 года, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.К. Зиганшин