Решение от 27.12.2022 по делу № 2-1036/2022 от 20.04.2022

Дело № Копия

(УИД 74RS0№-95)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             27 декабря 2022 года

Саткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                Сорокина Е. Е.,

секретаря                         Горшковой М. А.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е. Г.,

адвоката Андрашовой Е. М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малявина Е.В. к Валиеву М.А. и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Малявин Е. В. обратилась с иском к Валиеву М. А. о взыскании утраченного заработка в сумме 83876 рублей 19 копеек; о возмещении материального ущерба в размере 50000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 30 июля 2021 года в 17 часов 37 минут у д. № 6 по ул. Ленина с. Айлино Саткинского района Челябинской области в результате столкновения автомобиля «Rover-416», государственный регистрационный №, принадлежащего Валиеву М. А. под управлением собственника, и его мотоцикла «Suzuki-Deesperado», государственный регистрационный № под его управлением, его мотоцикл «Suzuki-Deesperado», государственный регистрационный №,, получил механические повреждения, а ему был причинен вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства истец Малявин Е. В. уточнил требования и просил о взыскании утраченного заработка в сумме 982176 рублей 15 копеек; о возмещении расходов на лечение в сумме 26845 рублей 79 копеек, расходов по судебным издержкам в сумме 32100 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»).

Истец Малявин Е. В. и его представитель Инфиеста М. Н. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Валиев М. А. и его представитель адвокат Андрашова Е. М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва иск признали частично, просили о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Опросив стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Поскольку отказ истца от требований в части дополнительных расходов в размере 44171 рубля 51 копейки и 55237 рублей 33 копеек, а также утраченного заработка в сумме 386078 рублей 91 копейка судом принят не был, поскольку требования в части дополнительных расходов заявлялась истцом как в части возмещения имущественного вреда, причиненного транспортному средству, мотоэкипировки, шлема, транспортировки поврежденного транспортного средства, так и в части возмещения вреда здоровью приобретением лекарственных препаратов, на которых истец настаивал и в конечной редакции искового заявления, равно как на измененном размере иначе рассчитанного утраченного заработка, то данные требования подлежат рассмотрению в совокупности.

Установлено, что 30 июля 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 38 минут водитель Валиев М.А., управляя собственным автомобилем «Rover-416», государственный регистрационный №, имеющем неисправности в виде усиленного неравномерного износа протектора колес, двигался в светлое время суток по мокрой асфальтированной автодороге ул. Ленина с. Айлино Саткинского муниципального района Челябинской области в направлении от г. Сатка в сторону Республики Башкортостан, у д. № 6 по ул. Ленина с. Айлино Саткинского района Челябинской области безопасную скорость движения с учетом технического состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не избрал, и при разгерметизации одного из колес потерял контроль над движением автомобиля, и в состоянии неконтролируемого заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «Suzuki-Deesperado», государственный регистрационный № принадлежащим Малявину Е. В. под управлением собственника, в результате чего мотоцикл «Suzuki-Deesperado», государственный регистрационный №, принадлежащий Малявину Е. В., получил механические повреждения, а водитель Малявин Е. В. получил телесные повреждения.

Ответчик Валиев М.А. в судебном заседании подтвердил, что колеса на его автомобиле на момент ДТП были старые и изношенные, одно из них во время движения лопнуло, и он при разгерметизации колеса не смог удержать автомобиль на своей полосе движения.

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Валиев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части виновности Валиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обязателен в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Малявину Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, таза, промежности, правой верхней конечности, которая включала в себя сотрясение головного мозга, рваную рану промежности, перелом лонных и седалищных костей с разрывом лонного сочленения, перелом правой части крестца со смещением, полный разрыв уретры и мочевого пузыря, перелом поперечных отростков 4,5 поясничного позвонка справа и правой дужки 5 поясничного позвонка, перелом костей правого предплечья в нижней трети со смещением и с вывихом правой кисти. Перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, разрыв мочевого пузыря и разрыв уретры являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.21., пункт 6.1.23. Приказ № 194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, Малявин Е.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученными в спорном ДТП травмами непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке №, истцу Малявину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Валиев М. А. выехал на проезжую часть на технически неисправном автомобиле, и, управляя данным автомобилем, имеющем неисправности в виде усиленного неравномерного износа протектора колес, двигаясь в светлое время суток по мокрой асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения с учетом технического состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не избрал, и при разгерметизации одного из колес потерял контроль над движением автомобиля, и в состоянии неконтролируемого заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом.

Превышение водителями Валиевым М. А. и Малявиным Е. В. предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя Малявина Е. В. отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его мотоцикл двигался без превышения установленной скорости по своей полосе автодороги.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником мотоцикла «Suzuki-Deesperado», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась Малявин Е. В., что Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП мотоциклом «Suzuki-Deesperado», государственный регистрационный №, управлял Малявин Е. В.

Гражданско-правовая ответственность Малявина Е. В., как владельца транспортного средства мотоцикла «Suzuki-Deesperado», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом ТТТ №.

Установлено, что собственником автомобиля «Rover-416», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся Валиев М. А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Rover-416», государственный регистрационный №, управлял Валиев М. А.

Гражданско-правовая ответственность Валиева М. А., как владельца транспортного средства автомобиля «Rover-416», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малявин Е. В. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение, предоставив подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» у истца были запрошены дополнительные документы, по получению которых ДД.ММ.ГГГГ была проведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на сумму 430250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малявин Е. В. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, а также в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение, предоставив подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение, а в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу было затребовано имущество для осмотра, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малявин Е. В. обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, а также в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение и утраченного заработка, предоставив подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение и утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была проведена выплата страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу на сумму 16916 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

После получения от ответчика СПАО «Ингосстрах» отказа в удовлетворении требований в полном объеме истец Малявин Е. В. обратился с обращением за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично – с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Малявина Е. В. страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в сумме 1844 рубля 95 копеек. В остальной части требований отказано.

Также, как следует из представленных истцом документов и его пояснений в судебном заседании, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Малявина Е. В. произведены выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку поврежденного транспортного средства в сумме 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба имуществу на сумму 11808 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка в сумме 69750 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Малявина Е. В. в связи с причинением вреда здоровью в рамках ОСАГО выплачен максимальный лимит обязательств в сумме 500000 рублей, в том числе в части утраченного заработка в сумме 69750 рублей. Следовательно, обязанности в выплате оставшейся части утраченного заработка, а также компенсации дополнительных расходов на лечение лежит на причинителе вреда – ответчике Валиеве М. А.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при повреждении, возмещению подлежит утраченный заработок потерпевшего, а также его дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, в том числе на приобретение лекарственных средств.

Поскольку установлено, что вред здоровью истцу Малявину Е. В. был причинен в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты он непрерывно проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листках нетрудоспособности, то утраченный им заработок подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Валиева М. А. за данный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что заявлено истцом Малявиным Е. В.

При этом для расчёта величины утраченного заработка подлежат его доходы за календарный год до причинения вреда здоровью с учетом полных отработанных месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных работодателем истца Малявина Е. В. – Обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее по тексту ООО «Башнефть-Розница») справкам о доходах истца Малявина Е. В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его доход, подлежащий учету для расчета величины среднего заработка с последующим расчетом величины утраченного заработка в связи с полученными травмами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 972035 рублей 46 копеек, при этом не учтены его доходы по кодам: за ДД.ММ.ГГГГ за июль – код № (отпускные выплаты, поскольку в данный период истец не работал и данные дни не учтены как рабочие), за ноябрь - код № (отпускные выплаты, поскольку в данный период истец не работал и данные дни не учтены как рабочие), за № – код № (имущество, полученное в порядке дарения); за ДД.ММ.ГГГГ – код № (доходы, полученные в натуральной форме), и код № (отпускные выплаты, поскольку в данный период истец не работал и данные дни не учтены как рабочие).

Из представленных работодателем истца Малявина Е. В. ООО «Башнефть-Розница» табелей учета рабочего времени следует, что истец Малявин Е. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 215 смен, следовательно его средний дневной заработок составляет: 972035 рублей 46 копеек /215 смен = 4521 рубль 10 копеек.

За период нахождения истца Малявина Е. В. на лечении (факт нахождение истца на лечении с оформлением листков нетрудоспособности, учитывая, что он не исполнял трудовые обязанности, позволяет учитывать 100 % утраты трудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели место 237 рабочих дней.

Тем самым, утраченный истцом Малявиным Е. В. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 4521 рубль 10 копеек/в день*237 дней = 1071499 рублей 50 копеек.

С учетом выплаты страховой компанию истцу Малявину Е. В. компенсации утраченного заработка в размере 69750 рублей, с ответчика Валиева М. А. в польку истца Малявина Е. В. подлежит утраченный заработок в сумме: 1071499 рублей 50 копеек - 69750 рублей = 1001749 рублей 50 копеек.

Поскольку истцом ко взысканию заявлен утраченный заработок в сумме 982176 рублей 15 копеек, что находится в пределах величины утраченного заработка, рассчитанного судом, то взысканию с ответчика Валиева М. А. в польку истца Малявина Е. В. подлежит утраченный заработок в сумме 982176 рублей 15 копеек.

Также взысканию с ответчика Валиева М. А. в польку истца Малявина Е. В. подлежат взысканию дополнительные расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов как назначенных различными профильными врачами, так и общего пользования, такими как обезболивающие препараты, пластырь, бинты и другие в заявленной сумме 26845 рублей 79 копеек, учитывая тяжесть и множественность и различность повреждений истца, полученных в спорном ДТП, рекомендации врачей, в том числе с приобретением препаратов и дополнительным лечением с приемом у различных специалистов и проведением операций, приобретением опоры для ходьбы, профилактики тромбообразования, ЛФК, сдача анализов и МРТ.

Компенсация морального вреда истца Малявина Е. В., причиненного вследствие ДТП, также подлежит за счет средств ответчика Валиева М. А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из показаний истца Малявина Е. В., и его представителя, данных в судебном заседании, истец длительное время лечился и продолжает лечится от полученных травм, не мог и не может себя обслуживать в полной мере, последствия травм он испытывает до настоящего времени, не может в полной мере осуществлять свою профессиональную деятельность, истцу установлена третья группа инвалидности, ему ещё предстоит ряд сложных операций по восстановлению здоровья.

Также установлено, что ответчиком Валиевым М. А. истцу Малявину Е. В. отдельными платежами выплачена компенсация морального вреда в сумме 17750 рублей.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, изменение его жизни вследствие полученных травм, что последствия травм истец испытывает в настоящее время, продолжая лечится, что ему предстоит еще ряд сложных операций, учитывая, что спорное ДТП, в котором причинен вред здоровья истца, хотя данное преступление и является совершенным по неосторожности, но оно произошло вследствие грубого нарушения ответчиком Валиевым М. А. правил движения в части выезда на технически неисправном автомобиле, учитывая, что Валиев М. А. является профессиональным водителем с большим стажем работы, что позволяло ему осознавать возможные последствия эксплуатации автомобиля с явными признаки технической неисправности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что ответчик осознал свою виновность, систематически выплачивая истцу компенсацию морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Валиева М. А. в пользу истца Малявина Е. В. в размере 600000 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального не представлено, факт того, что ответчик Валиев М. А. не работает, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и являясь профессиональным водителем, по мнению суда, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств наличия у ответчика каких-либо медицинских либо иных ограничений для трудовой деятельности в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств попыток ответчика трудоустроиться; кроме того суд учитывает полное отсутствие вины истца в спорном ДТП.

Кроме того с ответчика Валиева М. А.. в пользу истца Малявина Е. В. подлежат взысканию подтвержденные расходы последнего по оплате юридических услуг ИП Путинцевой Т. В. по подготовке процессуальных документов в суд, но частично - в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, какие именно документы готовились юристом по договору, и каково было его иное участие в подготовке к судебным заседаниям, учитывая, что данный специалист участия в судебных заседаниях не принимал.

Во взыскании расходов истца Малявина Е. В. о возмещении материального вреда в части ущерба, причиненного транспортному средству, мотоэкипировки, шлема, транспортировки поврежденного транспортного средства к месту стоянки должно быть отказано, поскольку данные требования были удовлетворены страховой компанией, и на данных требованиях истец в судебном заседании не настаивал.

В иске Малявина Е. В. к ответчику СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано в полном объеме, поскольку требования истца к СПАО «Ингосстрах» в части вреда здоровью исполнены последним в пределах лимита ответственности в 500000 рублей, и в заявленном объеме в части материального ущерба исполнены рядом платежей, последний из которых от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в качестве соответчика протокольным определением СПАО «Ингосстрах» привлечен только ДД.ММ.ГГГГ, истец претензий, согласно измененным исковым требованиям не имеет, поскольку в части вреда здоровью СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства в пределах лимита ответственности, а, согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям.

Суд также учитывает частичное признание ответчиком Валиевым М. А. иска. Признание иска сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 26845 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 982176 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░