Решение по делу № 11-117/2018 от 18.10.2018

Мировой судья Манько Н.А. 11-117/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, при секретаре Несиной Л.В., рассмотрев частную жалобу Яськова А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> о взыскании судебных расходов

установил:

Яськов А.М. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка №24 от <дата>, которым были частично удовлетворены требования ООО «Автостудио-Север» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яськова А.М. к ООО «Автостудио-Север»,

Определением мирового судьи требования были удовлетворены частично. С Яськова А.М., в пользу ООО «Автостудио-Север» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32661 руб., почтовые расходы в размере 4591,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 42252,68 руб.

Не согласившись с определением, Яськовым А.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и вынести новое, в соответствии с которым взыскать в пользу ООО «Автостудио-Север» за проведение автотехнической экспертизы – 15420 руб. почтовые расходы в размере 444 руб, оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость экспертизы в сумме 17421 руб, поскольку судом апелляционной инстанции была назначена только автотехническая экспертиза. Считает, что в случае проведения и оплате иных экспертиз, которые не были назначены судом являются инициативой и правом ответчика и не подлежат взысканию с истца.

Сумма почтовых расходов чрезмерно завышена, как и сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе Истца от иска Истец возмещает Ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от <дата> была назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы судом было поручено ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, оплата за проведение данной экспертизы судом возложена на Ответчика ООО «Автостудио-Север», согласно выставленного счета 17 421 руб. и 15 240 руб., так как, с учетом вопросов, поставленных судом, необходимо привлечение эксперта автотехника и эксперта трасолога. Выставленные два счета были оплачены ООО «Автостудио-Север» в общей сумме 32 661 руб., в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскала данную сумму с Яськова А.М.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о необоснованности взыскания с него почтовых расходов по высокому тарифу, поскольку место рассмотрения спора было выбрано Яськовым A.M. при обращении с исковым заявлением и ООО «Автостудио-Север» обоснованно использовало наиболее быстрый и надежный способ направления своих письменных документов.

Представитель ответчика принимал участие в рассмотрении спора, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, мировым судьей обосновано были уменьшены требования ООО «Автостудио-Север», на оплату услуг представителя и взыскана сумма 7000 руб.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически являются выражением несогласия с установленными мировым судьей обстоятельствами.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по заявлению ООО «Автостудио-Север» к Яськову А. М. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, жалобу Яськова А. М.– без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

    РЎСѓРґСЊСЏ                                 РЁСѓР»СЊРіР° Р•.Рђ.