Решение по делу № 2-122/2017 (2-8790/2016;) от 23.09.2016

№ 2 – 122 / 17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя Хасановой К.И. – Зариповой А.Д., ответчика - Сибагатуллина Ф.Н.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Хасановой К.И. об обращении взыскании на заложенное имущество, иску Хасановой К.И. к Сибагатуллину Ф.Н., ОТОР №2 ГИБДД УМВД РФ по г.Казани о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (далее по делу - истец) обратилось в суд с иском к Хасановой К.И. (далее по делу - ответчик) об обращении взыскании на заложенное имущество, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Оглы Ч.А. оформил кредит путем направления оферты в ЗАО «Кредит Европа Банк» на покупку автомобиля марки Дэу/Daewoo MATIZ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. Соответствующее заявление было одобрено банком и в соответствии с Условиями кредитного обслуживания банка 16.07.2014г. между банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. В соответствии с п.3.2 договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в банке и действует до момента исполнения клиентом всех обязательств по договору. В соответствии с п.5.2, 5.3 Условий, обеспечением обязательств заемщика по договору выступает залог товара приобретенного за счет заемных средств, право залога у банка возникает с момента приобретения права собственности на товар.

Оглы Ч.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность и банк обратился в Советский районный суд г.Казани с исковым заявлением о взыскании с заемщика суммы долга.

20.07.2015г. Советским районным судом г.Казани было вынесено решение о взыскании с Оглы Ч.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» суммы долга по кредитному договору по состоянию на 17.02.2015г. в размере <данные изъяты> рубля и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Дэу/Daewoo MATIZ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

В настоящее время задолженность Оглы Ч.А. перед банком не погашена, судебное решение не исполнено.

Впоследствии было установлено, что 03.03.2014г. заложенное имущество – автомобиль был отчужден Хасановой К.И.

Истец АО «Кредит Европа Банк» просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль Дэу/Daewoo MATIZ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, находящийся в собственности у Хасановой К.И., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета эксперта.

Ответчиком Хасановой К.И. в суд был предъявлен иск к Сибагатуллину Ф.Н., ОТОР №2 ГИБДД УМВД г.Казани о признании добросовестным покупателем, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у Сибагатуллина Ф.Н. автомобиль Дэу/Daewoo MATIZ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет бледно-черный стоимостью <данные изъяты>. Вместе с автомобилем ей были переданы документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В этот же день в ОТОР №2 ГИБДД УМВД г.Казани переход права собственности был зарегистрирован. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись. Истец эксплуатировала автомобиль вплоть до 27.09.2016г., никаких ограничений при его эксплуатации не происходило. Она проявила разумную степень ответственности, осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Истец Хасанова К.И. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 апреля 2017 года к гражданскому делу №2-122/17 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Хасановой К.И. об обращении взыскании на заложенное имущество было соединено гражданское дело по иску Хасановой К.И. к Сибагатуллину Ф.Н., ОТОР №2 ГИБДД УМВД г.Казани о признании добросовестным покупателем и делу присвоен №2-122/17.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Хасановой К.И. в суде исковые требования банка не признала, а исковые требования Хасановой К.И. к Сибагатуллину Ф.Н., ОТОР №2 ГИБДД УМВД г.Казани поддержала.

Представитель ОТОР №2 ГИБДД УМВД г.Казани в суд н явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Оглы Ч.А., Щербакова Н.О. в суд не явились, извещались по месту регистрации, почтовые конверты вернулись обратно в суд с отметками: «возврат по истечении срока».

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исковые требования банка к ответчику Хасановой К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежат отклонению, а иск Хасановой К.И. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По материалам дела следует, что Оглы Ч.А. приобрел транспортное средство - автомобиль Дэу/Daewoo MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

ДД.ММ.ГГГГ между Оглы Ч.А. и Щербаковой Н.О. заключен договор купли-продажи № вышеуказанного транспортного средства, согласно которому транспортное средство перешло в собственность Щербаковой Н.О., а Щербакова Н.О. оплатила за него <данные изъяты> рублей. На основании заявления Щербаковой Н.О. транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой Н.О. и Сибагатуллиным Ф.Н. заключен договор купли-продажи № данного автомобиля, согласно которому транспортное средство перешло в собственность Сибагатуллина Ф.Н., а он, в свою очередь, уплатил Щербаковой Н.О. его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. На основании заявления Сибагатуллина Ф.Н. транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой К.И. и Сибагатуллиным Ф.Н. заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля Дэу/Daewoo MATIZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому автомобиль перешел в собственность Хасановой К.И., а последняя уплатила Сибагатуллину Ф.Н. его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. На основании заявления Хасановой К.И. транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, ему присвоен государственный регистрационный знак.

На запрос суда, ОГИБДД УМВД России по г.Казани представили ответ, что по состоянию на 23.10.2016г. транспортное средство числится за собственником Хасановой К.И., с учета не снято.

Согласно материалам дела, после совершения сделок спорный автомобиль регистрировался в установленном порядке в органах ГИБДД, при постановке на учет запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 20 июня 2015 года иск АО «Кредит Европа Банк» к Оглы Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Заочным решением суда постановлено:

«Взыскать с Оглы Ч.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля».

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07 февраля 2017 года исковые требования Хасановой К.И. к Сибагатуллину Ф.Н., Оглы Ч.А., Щербаковой Н.О. о признании недобросовестными продавцами и взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07 февраля 2017 года вытекает, что Сибагатуллин Ф.Н. не знал о том, что автомобиль заложен, приобрел его у Щербаковой Н.О., которая уже поставила его на учет в органах ГИБДД, при этом он также поставил автомобиль на учет в ГИБДД и пользовался автомобилем без ограничений на протяжении 7 месяцев, а Щербаковой Н.О. автомобиль был приобретен у Оглы Ч.А., при этом, она проявила должную степень осторожности при его покупке, сам Оглы Ч.А. до нее не довел информацию о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Ею автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет в ОГИБДД. Щербакова Н.О. узнала о залоге автомобиля от родителей Оглы Ч.А., и передала автомобиль в ООО «Виктория» для реализации по договору комиссии. Щербакова О.Н. не присутствовала при продаже автомобиля Сибагатуллину Ф.Н., а потому не могла сообщить ему о залоге автомобиля. Ей не было известно о том, кому был продан автомобиль.

Разрешая требования Хасановой К.И. к Сибагатуллину Ф.Н. и ГИБДД УМВД России по г.Казани о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что продавец Сибагатуллин Ф.Н. не имел права на отчуждение имущества, суд считает, что и Хасанова К.И. при приобретении автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД обременений на автомобиль не зарегистрировано, он был надлежащим образом зарегистрирован ОГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. АО «Кредит Европа Банк» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество на момент приобретения автомашины не обращался, таким образом, сомнений относительно принадлежности автомобиля у нее возникнуть не могло.

Таким образом, суд полагает, что Хасанова К.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент продажи автомобиля Сибагатуллин Ф.Н. передавал ей товар, будучи уверенным в неограниченности его прав в пользовании указанным автомобилем. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хасановой К.И. о признании последней добросовестным покупателем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изменена редакция статья 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 14 ноября 2013 года до 04 мая 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Хасановой К.И. следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 03 марта 2014 года Сибагатуллиным Ф.Н. спорный автомобиль продан Хасановой К.И., о чем 03.03.2014г. внесены сведения в электронную базу данных ГИБДД, при этом продавцом были предоставлены все соответствующие документы (оригинал паспорта транспортного средства), в органах ГИБДД сведений об обременении имущества не имелось. Таким образом, Хасанова К.И. не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога.

В судебном заседании представитель Хасановой К.И. пояснила, что Хасанова К.И. не знала и не должна была знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа ГИБДД не имелось, автомобиль поставили на регистрационный учет.

Суд считает, что истец – АО «Кредит Европа Банк», не обеспечивающий учет залога на транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не вправе ссылаться на договор залога транспортного средства от 16.07.2013г. в отношении Хасановой К.И.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Хасановой К.И. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля, ответчик Хасанова К.И. знала или должна была знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, банк уведомил официально о возникновении залога спорного автомобиля- Дэу/Daewoo MATIZ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № только 28.01.2015г., а Хасанова К.И. приобрела данный автомобиль 03.03.2014г.

Банк не доказал, что Хасанова КИ. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика Хасановой К.И. о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога, при этом была осуществлена регистрация транспортного средства органах ГИБДД.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Банк в суде не привел доказательства о наличии сведений о залоге указанного спорного транспортного средства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Хасановой К.И. возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, поэтому суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество-автомобиль, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Хасанова К.И. знала или должна была знать о нахождении автомашины в залоге.

Данное имущество приобреталось Хасановой К.И. по паспорту транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Хасанова К.И. не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Таким образом, о добросовестности приобретателя спорного автомобиля Хасановой К.И. свидетельствуют, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства; отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у прежнего собственника – Сибагатуллина Ф.Н. и у Хасановой К.И. не возникало проблем с его оформлением. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, Хасанова К.И. открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом (банком) при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением, но принимая во внимание, что иск оставлен без удовлетворения, то и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Хасановой К.И. об обращении взыскании на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хасановой К.И. к Сибагатуллину Ф.Н., ОТОР №2 ГИБДД УМВД РФ по г.Казани о признании добросовестным покупателем удовлетворить.

Признать Хасанову К.И. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля марки – Дэу/Daewoo MATIZ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № от 03.03.2014г. заключенного между продавцом Сибагатуллиным Ф.Н. и покупателем Хасановой К.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: Киямов Р.Х.