Решение по делу № 33-6271/2022 от 14.07.2022

УИД 05RS0№-36

Судья Азизов С.А.

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам к Акаевой М. Э. и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Никитиной С.В. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной № У-21-85669/2010-03 от 29.06.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акаевой МЭ., и о снижении размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование искового заявления указано следующее.

29.06.2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина (Заинтересованное лицо) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-21-85669/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акаевой М. Э. неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от 29.06.2021года №У-21-85669/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

Основанием для обращения Акаевой Э.М, к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки которая образовалась, по мнению Акаевой Э.М., в связи с просрочкой САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2018 вследствие действий Шикиева Я.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер Н639ВВ05, был причинен вред принадлежащему Акаевой Э.М. транспортному средству Mercedes Benz S 600, государственный регистрационный номер 0412МТ05, год выпуска - 2005, под управлением Темирханова У.Т..

Гражданская ответственность Акаевой Э.М, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Шикиева Я.Г. на момент ДТП застрахована в - САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0026276077 (далее - Договор ОСАГО). 20.07.2018 представитель Акаевой Э.М. по доверенности Темирханов У.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 26.07.2018 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 347. 02.08.2018 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты представителя истца Темирханова У.Т. в размере 84 363 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9345, реестром № 540. 10.09.2018САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от Представителя Темирхамова У.Т. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 315 636 рублей 12 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований представлено экспертное заключение № 550/18у, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 199 224 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта -Транспортного средства с учетом износа составляет 618 421 рубль 90 копеек

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.09.2018 исх. № 41038/133 уведомило Представителя Темирханова У.Т. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», Акаева Э.М. обратилась в Советский районный суд г. Махачкала с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 315 636 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей 00 копеек, на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 540 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 157 818 рублей 06 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек со САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2018 с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 315 636 рублей 12 копеек, расходы, связанные с проведением судебной и досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, неустойка за период с 03.08.2018 по 23.11.2018 в размере 230 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., всего - 703 676 руб. 12 копеек. 20.02.2019 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 83897 от 20.02.2019 на сумму 15 000 руб., № 84136 от 20.02.2019 на сумму 3 500 руб., № 83699 от 20.02.2019 на сумму 6 000 руб., № 83955 от 20.02.2019 на сумму 3 000 руб., № 86191 от 21.02.2019 на сумму 130 000-руб., № 86103 от 21.02.2019 на сумму 230 000 руб., № 86066 от 21.02.2019 на сумму 315 636 рублей 12 копеек.

30.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Акаевой Э.М. с требованием о выплате неустойки в размере 306 167 рублей 04 копейки. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.05.202 Г исх. № 17979/133 уведомило Акаеву Э.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Акаева Э.М. не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась к Финансовому уполномоченному. 29.06.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-21-85669/5010-003 о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акаевой М.Э. неустойки в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащую применению.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2018 по делу № 2- 6286/18 в пользу Акаевой М.Э. взыскано страховое возмещение в размере 315 636 рублей 12 копеек, неустойка за период с 03.08.2018 по 23.11.2018 в размере 230 000 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению с 24.11.2018г. Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 315 636,12 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение № У-21- 85669/5010-003 от 29.06.2021г., указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер, подлежащею выплате Акаевой М.Э. страхового возмещения, носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № 2-6286/18 на основании судебной экспертизы, содержится просьба о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года постановлено:

«Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Акаевой М. Э. и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Никитиной С.В., удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной № У-21-85669/2010-03 от 29.06.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акаевой МЭ., снизить размер взысканной неустойки.

Установленное решением № У-21-85669/2010-03 от 29.06.2021 г. финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 170 000 рублей, снизить до 100 000 рублей, и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акаевой М.Э. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – в размере 100000 (сто тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика Акаевой М.Э. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

В апелляционной жалобе представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и в дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с Акаевой М., указывая на то, что на Потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений Финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно.

В соответствии со статьей 10 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного по рассмотрению обращений осуществляется за счет фонда финансирования финансового уполномоченного. Данный фонд формируется за счет взносов финансовой организации, размер которых дифференцируется с учетом статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Исходя из приведенных положений Закона № 123-ФЗ, потребителю финансовой услуги гарантируется право на бесплатную проверку законности и обоснованности заявленных к финансовой организации требований.

Извещенные надлежаще, стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29.06.2021года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-21-85669/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акаевой Маржанат Эльдаровны неустойка в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от 29.06.2021 года №У-21-85669/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2018 вследствие действий Шикиева Я.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный, регистрационный номер Н639ВВ05, был причинен вред принадлежащему Акаевой Э.М. транспортному средству Mercedes Benz S 600, государственный регистрационный номер 0412МТ05, год выпуска - 2005, под управлением Темирхаиова У.Т.

Гражданская ответственность Акаевой Э.М, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Шикиева Я.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0026276077.

20.07.2018 представитель Акаевой Э.М. по доверенности Темирханов У.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

26.07.2018 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 347.

02.08.2018 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты Представителя Темирханова У.Т. 6 размере 84 363 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9345, реестром № 540.

10.09.2018 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от Представителя Темирханова У.Т. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 315 636 рублей 12 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 550/18у, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 199 224 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 618 421 руб. 90 копеек

20.02.2019 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями.

30.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Акаевой Э.М. с требованием о выплате неустойки в размере 306 167 рублей 04 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.05.202 г. исх. № 17979/133 уведомило Акаеву Э.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Акаева Э.М. не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась к Финансовому уполномоченному.

29.06.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-21-85669/5010-003, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акаевой М.Э. неустойки в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности» разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ 14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим Спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда (в нашем случае о праве финансового уполномоченного), а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера -ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредиторам необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с представленным расчетом истца, что неустойка подлежит исчислению с 24.11.2018г., в связи с чем посчитал, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 315 636,12 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить, неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательская деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из того, что взысканная неустойка в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Акаевой М.Э. по событию 08.07.2018г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № 2-6286/18 на основании судебной экспертизы, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и согласно представленным материалам дела, исследовав их в совокупности, достаточности представленные истцом т ответчиком, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и что расчет неустойки подлежит начислению за период с 24.11.2018 по 21.02.2019гг., так как вопрос о взыскании неустойки за период с 03.08.2018 по 23.11.2048 уже рассмотрен Решением суда, тем самым суд, признал необходимым установленный решением от 29.06.2021 финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 170000 рублей, возможным снизить до 100000 рублей, то есть с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акаевой М.Э. следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – 100000 рублей, при этом суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку решение суда в части в части снижения размера неустойки истцом и Акаеовой М. не обжалуется, апелляционная жалоба АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в которой не содержится доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На Потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного.

При этом издержки при рассмотрении обращений Потребителя отнесены в соответствии с Законом №123-Ф3 на финансовую организацию.

Поскольку решением суда в рассматриваемом споре, требования Потребителя, были признаны обоснованными, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения негативных последствий к Потребителю при изменении Решения Финансового уполномоченного в судебном порядке является необоснованным.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Потребителя, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявлялись.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, в настоящем деле оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у Заинтересованных лиц при оспаривании решения Финансового уполномоченного финансовой организацией отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

При этом, несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовой организации об обжаловании решения Финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, Потребитель не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения Финансового уполномоченного в судебном порядке.

Удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене или изменении такого решения не связано с установлением факта нарушения прав Потребителя со стороны финансовой организации.

Таким образом, при оспаривании решений Финансового уполномоченного не подлежат взысканию судебные расходы с заинтересованных лиц (Финансового уполномоченного и Потребителя) в пользу Заявителя (финансовой организации).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины с Акаевой М.Э. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского районного суда республики Дагестан от 14 января 2022 года в части взыскания с Акаевой М.Э. госпошлины отменить. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО СОДФУ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи