Решение по делу № 8Г-29803/2021 [88-2587/2022 - (88-29212/2021)] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2587/2022 (№88-29212/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Никоновой О.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи кассационную жалобу Семякина Евгения Михайловича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-650/2021 по иску Юрова Андрея Владимировича к Семякину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., объяснения Семякина Е.М., Юрова А.В. и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров А.В. обратился в суд с иском к Семякину Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г., исковые требования Юрова Андрея Владимировича к Семякину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. изменено в части размера задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права, указывая на погашение задолженности.

В судебное заседание явились Семякин Е.М., Юров А.В. и его представитель ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав Семякина Е.М., поддержавшего доводы жалобы, Юрова А.В. и его представителя ФИО4, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору займа.

Доводы ответчика о применении части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставил без удовлетворения, не усмотрев, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотреблением правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом расчетом сумм, подлежащих взысканию, указав на нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно очередности платежей при расчете задолженности с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга, и изменил решение суда в части размера задолженности по договору займа.

Поскольку решение суда было изменено в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции изменил и размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по спорному договору займа сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно определения размера задолженности по спорному договору займа, которые соответствуют условиям договора и положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако, указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии не исполненного обязательства по спорному договору, наличия злоупотребления со стороны истца ввиду длительного не обращения с требованиями о погашении задолженности, наличия по условиям договора размера процента обременительного для должника (ростовщические проценты), были предметом рассмотрения суда, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, ошибочном толковании норм права, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 г.) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 г.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между Юровым А.В. и Семякиным Е.М. ДД.ММ.ГГГГ

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семякина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бугаева

Судьи                                                                     О.И. Никонова

                                                                               Э.Ж. Умбетова