Решение по делу № 2-511/2017 (2-2951/2016;) от 27.12.2016

дело № 2-511/2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2017 года по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Ильтинбаевой И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика 178490 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4769 рублей 81 копейка, свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4 государственный регистрационный номер №, принадлежащий Мареевой И.В. и под её управлением, автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный номер С331ОР77, принадлежащий Ильтинбаевой И.Г. и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильтинбаевой И.Г.. На момент ДТП автомобиль Тойота Рав 4 был застрахован по договору КАСКО в АО СК «Альянс», которое выплатило владельцу транспортного средства, то есть Мареевой И.В. 320965 рублей 18 копеек – стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в размере 298490 рублей 49 копеек (с учетом износа автомобиля). Гражданская ответственность водителя Ильтинбаевой И.Г. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу (АО СК «Альянс») часть убытков на сумму 120000 рублей, то есть лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ильтинбаева И.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с определением суда, с копией искового заявления поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному ею в справке о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 17,18), а кроме того подтвержденному адресной справкой (л.д.40), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Мареева И.В., ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года в 15 часов 50 минут в районе дома 27 по улице Комсомольская МО Реутов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ильтинбаевой И.Г., управлявшей автомобилем «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля «Тойота Рав4, государственный регистрационный номер №, под управлением Мареевой И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 50АС №833840А14641 от 04 июня 2014 года (л.д.17,18).

Согласно постановлению 50АС №833840А14641 от 04 июня 2014 года, Ильтинбаева И.Г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей.

В действиях Мареевой И.В. отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

В соответствии со страховым полисом Allianz КАСКО серия Т01Ф №130541337 от 31 января 2014 года, транспортное средство «TOYOTA RAV 4», идентификационный номер (VIN) № застраховано в АО СК «Альянс» по риску «АвтоКАСКО» в период с 09 февраля 2014 года по 08 февраля 2015 года. Согласно условиям страхования, страховая сумма за период составляет 1517000 рублей (л.д.15).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак № Ильтинбаевой И.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0630507199).

В соответствии со страховым актом №133005-01АДУЩВ/14 от 01 сентября 2014 года размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №№ составил 320965 рублей 18 копеек, что также подтверждается счетом на оплату №ТЦ00010990 от 09 августа 2014 года (л.д.30, 31-32).

АО СК «Альянс», согласно условиям договора страхования, была произведена выплата ООО ИЗМАЙЛОВО» как дилеру, осуществившему ремонт автомобиля «TOYOTA RAV 4» в размере 320965 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04 сентября 2014 года (л.д.33).

Согласно представленному истцом, и не оспоренному сторонами, расчету износа (л.д.6) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», исходя из цен официального дилера, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 298490 рублей 49 копеек.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.

Кроме того, на основании пункта 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), действующих на момент наступления страхового случая, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Таким образом, учитывая, что автомобиль «TOYOTA RAV 4» в момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что автомобиль приобретен Мареевой И.В. в 2014 году (транспортное средство новое), дата начала эксплуатации – 09 февраля 2014 года, пробег автомобиля на дату ДТП составил 16783 км., размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения (120000 рублей), в связи с чем, с Ильтинбаевой И.Г. в пользу АО СК «Альянс» подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между причиненным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из цен официального дилера, в размере 178490 рублей 49 копеек, исходя из следующего расчета: 298490 рублей 49 копеек (стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера с учетом износа) – 120000 рублей (страховое возмещение за счет ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 5) в размере 4769 рублей 81 копейка, исходя из расчета (178490 рублей 49 копеек – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Ильтинбаевой И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ильтинбаевой И.Г. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму ущерба в размере 178490 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 49 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4769 (четырех тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 81 копейки, а всего 183260 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова