Решение по делу № 2-1449/2018 от 29.01.2018

№ 2-1449/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                        12 марта 2018 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Г. З. к Захаровой Н. М. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Кожевникова Г.З. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.М. о взыскании 320 600 руб. в счет имущественного и 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вина ответчиков в совершении которого установлена состоявшимся приговором с направлением гражданского иска о возмещении вреда потерпевшим для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Дополнительно просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до <дата>.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Захарова Н.М. извещалась почтой по адресу фактического проживания, подтвержденному вступившим в законную силу приговором суда, не явилась, возражений на иск не представила, корреспонденция, доставленная по такому адресу, возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует о непринятии мер по ее получению, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данным адресам (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от <дата> Захарова Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Кожевниковой Г.З.

Состоявшимся судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ответчик путем обмана, под предлогом оказания юридических услуг, в несколько приемов похитила у истца денежные средства, а именно: в конце сентября 2015 года – 78 000 руб., в период с <дата> по <дата> – 12 600 руб., в конце декабря 2015 года – 380 000 руб., а всего на общую сумму 470 600 руб., из которых 150 000 руб. возвратила, чем причинила истцу имущественный ущерб в крупном размере.

Учитывая, что факт причинения Кожевниковой Г.З. имущественного вреда, вина в причинении вреда и размер причиненного вреда установлены приговором суда, с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию 320 600 руб. в счет возмещения причиненного вреда. Доказательств возмещения причиненного вреда в большем размере ответчиками не представлено.

Кроме того, на суммы похищенных денежных средств подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, расчет которых по состоянию на <дата> представлен истцом, не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан правильным:

- на похищенную не позднее конца сентября 2015 года сумму 78 000 руб. – в размере 16 317,96 руб. за период с <дата> по <дата>;

- на похищенную не позднее <дата> сумму 12 600 руб. – в размере 2 666,75 руб. за период с <дата> (начало определено истцом) по <дата>;

- на похищенную не позднее конца декабря 2015 года сумму 230 000 руб. (380 000 руб. за вычетом 150 000 руб. добровольно возвращенных) – в размере 42 828,46 руб. за период с <дата> по <дата>,

Итого: 61 813,17 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

Из приговора суда усматривается, что ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, т.е. ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с законом за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, истицей не представлено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1171-О).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Кожевниковой Г. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н. М. в пользу Кожевниковой Г. З. 320 600 руб. в счет имущественного вреда, причиненного преступлением; 61 813,17 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.