Решение по делу № 2-247/2022 от 29.12.2021

                                                                                Дело № 2-247/2022 года                                                  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» февраля 2022 года                                                                     г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участие старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,

представителя истцов Жуликовой Е.А.,

представителя ответчика ИП Терешина С.Н. - Ерыгиной Ю.Д.,

третьего лица Серегина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Шопкиной А. А., Антоновой А. А. к индивидуальному предпринимателю Терешину С. Н. о возмещении морального вреда,

                                               установил:

Шопкина А.А., Антонова А.А. обратились в суд индивидуальному предпринимателю Терешину С.Н. о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указывают, что Дата в 19 час. 45 мин. в Орловской области Орловском районе водитель Серегин А.М., управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-2 Крым, <адрес> на автобусной остановке допустил наезд на пешехода Антонова А.В., который получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Собственником автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № является ИП Терешин С.Н.

Истцы Шопкина А.АВ., Антонова А.А. и их отец Антонов А.В. были очень близки, периодически проживали вместе, он был для них любящим отцом.

В результате использования ответчиком источника повышенной опасности, Антоновым А.В. были получены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи с его смертью. Последствием наступления данных событий явилось тяжелое психическое страдание истцов, упадок моральной устойчивости, что повлекло глубокие нравственные страдания в виду утраты жизни близким человеком.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Жуликова Е.А. исковые требования поддержала, просит взыскать с ИП Терешина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей в пользу каждой из истцов.

Ранее в судебном заседании истцы Шопкина А.А. и Антонова А.А. исковые требования поддержали, пояснив, что они были близки со своим отцом, периодически он проживал у одной из дочерей, помогал с внучкой. Антонов А.В. работал, являлся ветераном боевых действий, несмотря на расторжение брака родителей, отец постоянно о них заботился, оказывал им материальную помощь. Отец всегда был для них близким человеком, они часто встречались, в том числе, и в день его гибели, Новый год, дни рождения они праздновали вместе. Для них смерть отца является тяжелой утратой.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Терешина С.Н. по доверенности Ерыгина Ю.Д. считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдававшего отчет своим действиям и не осознававшего опасность нарушения им требований ПДД, привели в таким тяжелым последствиям. Вины водителя Серегина А.М. в этом нет, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Антонова А.В. Предъявленный размер компенсации морального вреда сильно завышен, несоразмерен степени физических и нравственных страданий и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо - Серегин А.М. полагал, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в его действиях не установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Антонова А.В.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей в пользу каждого истца, исследовав материалы дела, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что Дата в 19 час. 45 мин. в Орловской области Орловском районе водитель Серегин А.М., управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-2 Крым, <адрес> на автобусной остановке допустил наезд на пешехода Антонова А.В., который получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Собственником транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № является                        Терешин С.Н.

На основании трудового договора от Дата Серегин А.М. принят водителем автобуса к ИП Терешину С.Н..

Дата следователем СО ОМВД России по Орловскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в отношении водителя Серегина А.М., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцы Шопкина А.А. и Антонова А.А. приходятся детьми погибшему                     Антонову А.В., что подтверждается свидетельствами о рождении.

     Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

    Руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, что в рассматриваемом случае причиной смертельного травмирования Антонова А.В. явилась неосторожность последнего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины водителя автобуса в ДТП, а также принимая во внимание то, что сам по себе факт смерти отца не может не причинить нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, с учетом фактических обстоятельств дела (близости произошедшего события, характера и продолжительности отношений, в том числе учитывая степень родства, неосторожности погибшего, его возраста - 44 года) и учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, при этом с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до суммы в размере 130 000 рублей в пользу каждого истца.

    Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда, вызванный смертью близкого человека, являются разумным и справедливым, поскольку истцам Шопкиной А.А., Антоновой А.А., приходившимися детьми Антонову А.В., причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в глубоких переживаниях и горе по поводу утраты близкого человека.

    Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины за гибель пешехода, несмотря на наличие в действиях самого потерпевшего неосторожности.

    Ссылку представителя ответчика на грубую неосторожность потерпевшего, нарушение им п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения, наличие в крови погибшего этилового спирта, не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Шопкиной А. А., Антоновой А. А. к индивидуальному предпринимателю Терешину С. Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешина С. Н. в пользу Шопкиной А. А. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терешина С. Н. в пользу Антоновой А. А. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 04.03.2022 года.

Судья                                                                                Э.В.Ляднова