Решение по делу № 33-11357/2014 от 20.11.2014

Судья Кацевич Е.И. дело № 33-11357/2014

А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ауль Александра Викторовича к ООО «Системы Контроля Доступа» о взыскании суммы предварительной оплаты товаров по договору поставки,

по апелляционной жалобе директора ООО «Системы контроля доступа» Абакаровой А.Э.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014,

которым постановлено:

«Исковые требования Ауль Александра Викторовича к ООО «Системы Контроля Доступа» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системы Контроля Доступа» в пользу Ауль Александра Викторовича сумму предварительной оплаты товара по договору № в размере 80113 рублей; сумму предварительной оплаты товара по договору № в размере 101008 рублей; неустойку в размере 18 826 рублей 55 копеек; неустойку (пени) в размере 23 736 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Системы Контроля Доступа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 636 рублей 84 копеек.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохранить до исполнения настоящего решения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ауль А.В. обратился в суд с иском к ООО «Системы Контроля Доступа» о взыскании суммы предварительной оплаты товаров по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком были заключены два договора поставки товара, предметом которых являлась поставка и установка по заданию заказчика ворот секционных. Истцом была произведена предварительная оплата товара, предусмотренная указанными договорам в полном объеме, однако в установленный договорами срок товары истцу переданы не были.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ООО «Системы Контроля Доступа» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не был соблюден предварительный порядок урегулирования спора, копия искового заявления стороне ответчика не направлялась, расчет пени за задержку поставки товара, произведен судом неверно.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения директора ООО «Системы контроля доступа» Абакаровой А.Э., Ауль А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ауль А.В. и ООО «Системы контроля доступа» были заключены договор поставки товара № и договор поставки товара №.

Согласно условиям указанных договоров, ответчик принял на себя обязательства по поставке в срок 17 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика и установке по заданию истца ворот в срок 3 рабочих дня, а истец обязался внести предоплату в размере 80% от стоимости товара с учетом транспортных затрат. Окончательный расчет в соответствии с условиями договоров производится в трехдневный срок с момента сдачи товара и выполнения всех условий договора.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, по договору поставки товара № оплатил 80 113 руб., по договору поставки товара № - 101 008 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от 20.11.2013. Ответчик свои обязательства не исполнил, в срок, установленный условиями договоров, товар истцу не передал, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 договоров поставки за задержку поставки товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки от даты, указанной в договоре.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что указанные в договорах поставки ворота предназначались для установки в двух принадлежащих истцу гаражах, расположенных в гаражном кооперативе, то есть предназначенных для личных потребительских нужд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Установив, что условия договоров ответчиком не исполнены, ворота истцу не доставлены и не установлены, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам поставки № от <дата> и № от <дата>, а так же компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав Ауль А.В., как потребителя.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции размер задолженности, взысканной судом в связи с неисполнением договоров поставки, не оспаривала.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того, что расчет пени по договорам поставки должен производиться с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, предусмотренной ст.23.1 указанного Закона.

Таким образом, по договору № размер неустойки составляет 18 826,55 руб., по договору № – 23 736,88 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, Судебной коллегией проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет пени подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В этой связи при расчете неустойки должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по сравнению с ними, условия договоров поставки, предусматривающие уплату пени в размере 0,1%, ухудшают положение заказчика – потребителя услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден предварительный порядок урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему копиями документов, неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрении дела по адресу, указанному в договорах поставки, однако письма возвращены в суд по истечению срока хранения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что юридическим адресом ООО «Системы контроля доступа» является именно адрес, указанный истцом, по которому направлялись судебные извещения и копия искового заявления. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 29 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Системы Контроля Доступа» Абакаровой А.Э.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: