Решение по делу № 33-36797/2023 от 16.10.2023

Судья: Лозовых О.В.                    дело № 33-36797/2023

                        УИД 50RS0008-01-2023-000510-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    25 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Борисову Ф. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе АО «РОЛЬФ» на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. о принятии обеспечительных мер,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Борисову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.11.2020 года в размере 783 114,61 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GEELY ATLAS, 2020 года выпуска, VIN <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 1 125 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 031,15 рублей.

    Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

    Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. заявление Банка удовлетворено.

    Не согласившись с определением судьи, лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «РОЛЬФ» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

    Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

    Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако он не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

    Меры по обеспечению иска должны соотноситься с предметом иска и быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

    Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

    Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод судьи первой инстанции является правильным.

    Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами судьи являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

    Таким образом, полагая, что принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судьей меры обеспечения иска в отношении имущества ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы о том, что о принятых мерах по обеспечению иска заявителю стало известно только 5.05.2023 г., а 25.04.2023 г. Борисов Ф.А. продал указанный автомобиль АО «РОЛЬФ», в связи с чем Банком получены денежные средства по кредитному договору в размере 818 021 руб. и прекращен залог, правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение об обеспечении иска не имеют, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска 24.04.2023 г. АО «РОЛЬФ» собственником спорного транспортного средства не являлся. Его последующее отчуждение 25 апреля 2023 года, не свидетельствует о том, что 24 апреля 2023 года Борисов Ф.А. не являлся собственником транспортного средства, погасил кредитную задолженность и отсутствовала необходимость в принятии мер по обеспечению иска.

    В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

    Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

    Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

    Таким образом, податель жалобы вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, а при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «РОЛЬФ» - без удовлетворения.

    Судья                             Ю.А. Конатыгина