Решение по делу № 2-4010/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1-4010/2020                        64RS0042-01-2020-006831-94

Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2020 г.                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Галимулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Л. В. к Роговой В. П. об освобождении имущества от ареста

установил:

Сулейманова Л.В. обратилась в суд с иском к Роговой В.П. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, а также земельный участок, площадью 400 кв.м., представленный для ведения садоводства в СНТ «Листопад» <адрес> под номером 50, что подтверждено нотариусом Белоусовой С.М. <адрес> и зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Сделка не была зарегистрирована в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права на садовый домик и земельный участок, однако ей было отказано, в связи с наложением ареста на имущество Роговой В.П. постановлением <адрес> подразделения службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ

Считая свои права нарушенными, истец просит суд освободить от ареста садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями кадастровый №, представленный для ведения садоводства в СНТ «Листопад» <адрес> под номером 50.

Истец Сулейманова Л.В., представитель истца Красильникова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Рогова В.П., представитель третьего лица Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес>, третье лицо Емельянова В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально заверенного договора купли-продажи Сулейманова Л.В. приобрела у Роговой В.П. садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, площадью 400 кв.м., предоставленный для ведения садоводства в СНТ «Листопад», <адрес>, под номером 50 (л.д. 9-11).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Л.В. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости квартиры, однако государственная регистрация была приостановлена по причине того, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке, кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «Листопад», под номером 50, расположен садовый домик кадастровый №, собственником которого является Рогова В.П. (л.д. 97-100).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело № по иску Емельяновой В. К. к Роговой В. П. о взыскании аванса, неустойки (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Рогову В.П.: садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Листопад» № (л.д. 104).

Истец просит освободить от ареста садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок, площадью 400 кв.м., предоставленный для ведения садоводства в СНТ «Листопад», <адрес>, под номером 50, ссылаясь на то обстоятельство, что данное имущество на момент принятия обеспечительных мер и в настоящее время принадлежит ей на праве собственности, согласно договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова Л.В., то есть его собственником Рогова В.П. не являлась.

Договор купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и заинтересованным лицом не оспорен, в рамках данного дела такие требования также не заявлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста - садового домика с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями кадастровый №, земельного участка, площадью 400 кв.м. кадастровый №, предоставленный для ведения садоводства в СНТ «Листопад», <адрес>, под номером 50.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сулеймановой Л. В. к Роговой В. П. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ - садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями кадастровый №, земельного участка, площадью 400 кв.м. кадастровый №, предоставленный для ведения садоводства в СНТ «Листопад», <адрес>, под номером 50.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья                    С.А. Никишова

Секретарь                Ю.К. Галимулина