Решение по делу № 33-11624/2016 от 19.08.2016

Дело № 33-11624

Судья Оплетина Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Арутюняна А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2016 года, которым производство по заявлению Арутюняна А.Д. об оспаривании решения третейского суда прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Арутюняна А.Д. – Евсеевой М.А.,представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Денисова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 06 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», с Арутюняна А.Д., Арутюнян С.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2013 года в сумме ** руб., расходы по уплату третейского сбора в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Арутюнян А.Д., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя Арутюняна А.Д. – Евсеева М.А. на доводах, изложенных в частной жалобе настаивала.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Денисов А.Н. указал на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда.

Заявитель Арутюнян А.Д., иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 418 ГПК РФ, оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 06 мая 2016 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», с Арутюняна А.Д., Арутюнян С.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.11.2013 года в сумме 780859, 04 руб., расходы по уплату третейского сбора в размере ** рублей.

Также в решении третейского суда указано, что решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть обжаловано и подлежит немедленному исполнению.

Из пункта п. 11 кредитного договора от 11.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Арутюнян Д.А. следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности и незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

Согласно п. 8 договора поручительства от 11.11.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Арутюнян С.А., которым обеспечен кредитный договор, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности и незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. Аналогичное положение закреплено в п.8 договора поручительства от 10.02.2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Арутюнян А.Д.

Статьей 30.4 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку оспариваемое решение Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит и не может быть обжаловано в компетентный суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку решение Третейского суда является окончательным и отмене не подлежит, то данное обстоятельство исключает право его обжалования в суд общей юрисдикции.

При этом, то обстоятельство, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе, права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, норма ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Иные доводы частной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по существу они направлены на пересмотр решения третейского суда, что недопустимо в силу указанных выше положений законодательства.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: