Решение по делу № 22-549/2019 от 19.02.2019

Судья Барабкин А.М. № 22-549/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием:

прокурора Полякова А.Н.,

осужденных Журавлева В.В., Шумилина Г.М.,

адвокатов Коткина Д.С., Кузнецовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Журавлева В.В., Шумилина Г.М. и адвоката Куличева В.А. в интересах осужденного Журавлева В.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года, которым:

Журавлев Владислав Владимирович, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., имеющий среднее специальное образование и малолетнего ребенка, женатый, не работающий, судимый:

- 2 февраля 2016 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 116 ч.1, 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2016 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

- 8 сентября 2017 года Печорским городским судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определение Верхового Суда Республики Коми от 8 ноября 2017 года) по ст. 158 ч. 2 п. "в", 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений с наказанием, определенным приговором Печорского городского суда от 8 сентября 2017 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу на основании ст. 77.1 УИК РФ постановлено содержать Журавлева В.В. в ФКУ СИЗО-3 г. Воркуты.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2018 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 20 мая по 8 ноября 2017 года (дату вступления в законную силу приговора Печорского городского суда от 8 сентября 2017 года) в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания им наказания по приговору Печорского городского суда от 8 сентября 2017 года в период с 9 ноября 2017 года по 11 декабря 2018 года, исходя из расчета один день отбывания наказания за день лишения свободы.

Шумилин Григорий Михайлович, ..., уроженец ..., проживающий по адресу: ..., судимый Печорским городским судом Республики Коми:

- 30 апреля 2010 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 1 сентября 2011 года по ст. 112 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "а, г", 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания 26 августа 2014 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 2018 года.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с Журавлева В.В. и Шумилина Г.М. солидарно в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 89 120 рублей 88 копеек.

Наложенный арест на автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, регистрационный знак <Дата обезличена>, VIN <Номер обезличен>, постановлено отменить после исполнения приговора суда в части взыскания с осужденного денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба и процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Шумилина Г.М.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми за счет средств федерального бюджета постановлено выплатить в пользу ФИО25 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 10 000 рублей.

С Журавлева В.В. и Шумилина Г.М. взысканы в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с покрытием потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с обеспечением участия представителя, в размере 5 000 рублей с каждого.

С осужденных взысканы процессуальные издержки, понесенные органами предварительного расследования для обеспечения участия в деле защитников в ходе предварительного следствия, с Журавлева В.В. - в размере 8 085 рублей, с Шумилина Г.М. - 3 465 рублей.

Заслушав выступления осужденных, адвокатов и прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев В.В. и Шумилин Г.М. осуждены за неправомерное управление автомобилем без цели, принадлежащего Потерпевший №1, преступление совершено в период с 17 по 18 марта 2016 года в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Журавлев В.В. в апелляционной жалобе находит вынесенный приговор чрезмерно суровым.

В дополнениях к жалобе осужденный просит приговор отменить и дело направить в орган предварительного расследования.

Указывает, что его допрос в качестве подозреваемого был произведен в отсутствие защитника, адвокат прибыл после окончания допроса.

Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, непроведение экспертизы на предмет обнаружения следов рук его и Шумилина в автомобиле, проверки показаний потерпевшего на месте преступления.

Отрицает причастность Шумилина к совершению преступления.

Считает, что обстоятельства, смягчающие его наказание, не были учтены в полной мере.

Осужденный Шумилин Г.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, он отрицает неправомерное завладение автомобилем потерпевшего.

Обращает на отсутствие следов его рук в автомобиле, за угон которого он осужден.

Указывает, что в период инкриминируемого ему преступления он находился в алкогольном опьянения, поэтому он не стал бы управлять автомобилем.

Показания свидетеля Свидетель №1 считает ложными, полагает, что она заинтересованный свидетель, таким образом, Свидетель №1 желает, чтобы ее супруг Журавлев В.В. избежал уголовной ответственности.

Защитник в апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать Журавлева В.В. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что автомобиль, за угон которого осужден Журавлев В.В., принадлежит Потерпевший №1, последний проживает с матерью его (Журавлева В.В.) жены. Ранее осужденному неоднократно доверяли управление данным транспортным средством, поэтому Журавлев В.В. <Дата обезличена> исходил из ранее данного разрешения.

Журавлев В.В. готов возместить ущерб, причиненный потерпевшему вследствие ДТП.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, который не является очевидцем преступления, а показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, по мнению защитника, опровергнуты показаниями осужденных.

Считает, что не был установлен умысел Журавлева В.В. на неправомерное завладение транспортным средством.

Государственные обвинители Педаев А.Н. и Поляков А.Н. в своих возражениях на апелляционные жалобы просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Отрицает, что он и Свидетель №2 доверяли управлять Журавлеву В.В. своим автомобилем, так как у Журавлева В.В. не было права управления транспортным средством. Дополняет, что согласно полиса ОСАГО, Журавлев В.В. не был в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, принадлежащим ему и Свидетель №2 Своему сыну Шумилину Г.М. он (потерпевший) также не доверял управление своим транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Журавлев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указал, что автомобилем потерпевшего он управлял с разрешения Свидетель №2, он и ранее управлял данным транспортным средством. <Дата обезличена> он с разрешения Свидетель №2 стал чинить автомобиль. Шумилин Г.М., проходя мимо, предложил ему употребить пиво. Через некоторое время на улицу вышла жена, стала ругаться и угрожать полицией. Он испугался последствий, крикнул Шумилину Г.М.: "Поехали!". Завел автомобиль и они с Шумилиным Г.М. поехали на автомашине. Управлял автомобилем только он, при этом они с Шумилиным Г.М. употребляли пиво. Затем он заснул, а когда проснулся, то Шумилина Г.М. в машине не было.

Из показаний Журавлева В.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что он знал о принадлежности транспортного средства Потерпевший №1 Также он указывал, что когда они выезжали со двора, то автомобилем управлял Шумилин Г.М., в последствии автомашиной также управлял он (Журавлев).

Данные показания Журавлев В.В. подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и Шумилиным Г.М.

Осужденный Шумилин Г.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 17 марта 2016 года ему неоднократно звонил Журавлев В.В. и звал его в гости. Направляясь к Журавлеву В.В., он приобрел спиртное, застал Журавлева В.В. в салоне автомобиля во дворе. Далее на улицу вышла супруга Журавлева В.В., стала ругаться. Журавлев В.В. сел за руль автомобиля, и они уехали со двора. Остановившись через некоторое время, употребили спиртное, после чего уснули. Проснувшись утром, они расстались с Журавлевым В.В.

Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль ВАЗ-2114 он приобрел совместно Свидетель №2, с которой проживает. Они отремонтировали данное транспортное средство. Он узнал от Свидетель №2, что она сломала ручку пассажирской двери автомобиля. Зять Свидетель №2 - Журавлев В.В. предложил отремонтировать дверную ручку автомашины. После того как Журавлев В.В. пошел ремонтировать транспортное средство, то дочь Свидетель №2 сообщила ей о том, что его сын Шумилин Г.М. уехал на автомобиле. С Журавлевым В.В. он отношений не поддерживает, ему неизвестно об управлении Журавлевым В.В. автомашинами ранее. Свидетель №2 ему пояснила, что разрешила Журавлеву В.В. только завести двигатель автомобиля, чтобы он (Журавлев В.В.) не замерз.

Свидетель №2 свидетельствовала о том, что Журавлев В.В. является мужем ее дочери, она передала последнему ключи от автомобиля ВАЗ-2114, чтобы он починил дверную ручку. Управлять данным транспортным средством она Журавлеву В.В. не разрешала, ей неизвестно есть ли у Журавлева В.В. водительское удостоверение. Через какое-то время дочь ей сообщила, что Шумилин Г.М. управляет автомобилем ВАЗ-2114, он врезался в дом и уехал со двора.

Свидетель Свидетель №1 указала, что ее муж Журавлев В.В. занимался ремонтом автомашины 2114. В последствии, когда она вышла во двор, то увидела, что Журавлев В.В. сидит на заднем сиденье автомобиля, а на переднем - Шумилин Г.М. Она открыла дверь транспортного средства, после чего внешнему виду Шумилина Г.М., она сделала вывод, что он находится в наркотическом опьянении. Она стала ругаться. Далее автомашина начала движение, за рулем находился Шумилин. Автомобиль столкнулся с домом, после чего быстро уехал со двора.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в марте 2016 года на <Адрес обезличен>е он увидел лежавший на крыше автомобиль ВАЗ-2114, рядом с ним Журавлева В.В., который попросил о помощи. Он с товарищами поставили автомашину на колеса, после чего Журавлев В.В. завел двигатель транспортного средства, проехал вперед и в автомобиль кто-то сел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и квалификации содеянного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Осужденным было обеспечено его право на защиту, которое ими осуществлялось в том числе с помощью профессиональных защитников - адвокатов.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Свидетель №1, из которых следует, что изначально неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, осужденный Шумилин Г.М., также достоверно установлено, что в последствии автомобилем управлял и осужденный Журавлев В.В., при этом ни последний, ни имели права управления данным транспортным средством. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 не имеется, они подтверждаются показаниями Журавлева В.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и на очной ставке с Шумилиным Г.М. Вопреки доводам Журавлева В.В. данные следственные действия были проведены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Журавлева В.В. - адвоката ФИО16

Наказание осужденных вопреки доводу апелляционной жалобы Журавлева В.В. соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Какие-либо достоверные сведения о наличии у осужденного Журавлева В.В. тяжелого хронического заболевания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Журавлева В.В., явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, владелец транспортного средства Свидетель №2 сразу сообщила в орган внутренних о неправомерном завладении автомобилем Журавлевым В.В., до составления последним протокола явки с повинной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Положениями ст. 308 УПК РФ предусмотрено содержание резолютивной части обвинительного приговора.

В статье 309 УПК РФ указано, какие вопросы могут быть также разрешены в резолютивной части приговора.

В нарушение названных норм закона, суд первой инстанции пересмотрел приговоры Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2016 года и Печорского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Журавлева В.В., что подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В связи с изложенным, приговор подлежит отмене в части пересмотра указанных приговоров и соответственно назначения Журавлеву В.В. наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2018 года в отношении Журавлева Владислава Владимировича и Шумилина Григория Михайловича отменить в части пересмотра приговоров Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2016 года и Печорского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2017 года, а также в части назначения Журавлеву В.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий И.А. Куштанов