Решение по делу № 33-16516/2016 от 30.11.2016

Судья: Макарова Л.А.                  Дело № 33-16516/2016

                            2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Елисеевой А.Л.,

судей – Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре – Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Н.А. к Игнатьевой Н.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Игнатьевой Н.А. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Н.А. к Мироновой В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказать».

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Игнатьева Н.А. обратилась в суд с иском к Мироновой В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. С учетом уточнённых исковых требований: просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; возложить на ответчицу обязанность передать истице ключ от входной двери квартиры; взыскать с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> за услуги адвоката - составление иска, и <данные изъяты> за услуги адвоката - представительство в суде, взыскать расходы по оплате государственной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Вторым собственником указанного жилья является ответчица, которая поменяла замок и не дает ключи истице, чем нарушает её права. В июне и июле 2016 года истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи, но слышала только отказ или какие-то незаконные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Игнатовой Н.А.- Михайлова О.В. просит решение суда отменить, взыскать с ответчика судебные издержки, указывая на неверное определение судом фактических обстоятельств дела. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков не создается препятствий в пользовании квартирой, при этом суд указал на то, что ответчик не знала о том, что квартира теперь принадлежит именно Игнатовой Н.А.. Вместе с тем представитель истицы неоднократно встречалась с Мироновыми в мировом суде, кроме того в возражениях на исковые требования ответчик также указала на то, что 29 июня 2016 года истица требовала у нее ключи от квартиры. После того как прежний владелец квартиры Финочко выехала из квартиры, ответчики сменили замки и она не может попасть в принадлежащую ей квартиру.

На апелляционную жалобу истицы, ответчиком Мироновой В.В. и третьим лицом Мироновым А.Е. поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с <данные изъяты> ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 марта1999 года Финочко В.И., Финочко А.С., Миронову А.Е.

17 февраля 2016 года произведена регистрация права собственности Финочко В.И., 04 января 1931 года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 марта 1998 года.

20 апреля 2016 года оформлен договор дарения Финочко В.И. своей доли в праве собственности на квартиру Игнатьевой Н.А., и 29 апреля 2016 года произведена регистрация права собственности Игнатьевой Н.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 апреля 2013 года за Мироновой В.В. 27февраля 2014 года зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета следует, что по указанному адресу на регистрационном учете с 28.04.1992 года состоит только Финочко В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ей чинятся ответчиком препятствия в пользовании квартирой.

При этом судом не были признаны в качестве доказательств уведомления органа полиции от 28 января 2016 года и 16 февраля 2016 года, поскольку право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникло у Игнатьевой Н.А. 20 апреля 2016 года.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: