Решение от 05.07.2022 по делу № 22-1346/2022 от 07.06.2022

КОПИЯ

Дело № 22-1346/2022 Судья Тимофеева И.Г.

УИД 33RS0017-01-2021-001686-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2022 года                     г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Макаренкова Д.С.,

защитника-адвоката Челышкова Р.В.,

потерпевшей Ш.И.Ю.,

представителя потерпевшей С.О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Челышкова Р.В. в защиту интересов осужденного Макаренкова Д.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года, которым

Макаренков Д. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Макаренкову Д.С. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Макаренкова Д.С. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о сохранении меры пресечения в отношении Макаренкова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Макаренкова Д.С., его защитника-адвоката Челышкова Р.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Ш.И.Ю., представителя потерпевшей С.О.Г., прокурора Исаевой О.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Макаренков Д.С. признан виновным в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место **** около 18 часов 00 минут в районе ****, проходящей в ****.

В апелляционной жалобе адвокат Челышков Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы ****, выполненной экспертами АНО «Лаборатория Судэкс», отмечая, что оно не соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. В обоснование указывает, что использованная экспертами программа «PC-Crash», не раскрывает алгоритм, методику расчета, по которому производит вычисления и решение поставленной перед ней задачи, то есть фактически является «черным ящиком», что подтверждено экспертом Н.А.В. в судебном заседании. Проверить данные вычисления математическим путем не представляется возможным, сама по себе программа и ее модули используют анонимный метод (анонимную методику) исследования. Все остальные расчеты и выводы выполнены на основании расчетов, которые невозможно проверить, согласно известных и применяемых методик, в связи с чем являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание. Утверждает, что программа не рассчитана для проведения исследования наезда мотоцикла на пешехода, раздел «Отброс пешехода» модуля «Прикладные расчёты» программы предназначен для исследования наезда автомобиля на пешехода. Отмечает, что в настоящее время в судебной автотехнической экспертизе в Российской Федерации не существует достаточно точной, научно обоснованной, соответствующим образом апробированной и сертифицированной судебно-экспертной методики для определения скорости мотоцикла при наезде на пешехода по расстоянию отброса пешехода после наезда. Не изучен механизм наезда мотоцикла, как многомассовой системы (мотоцикл и водитель мотоцикла), и пешехода в процессе наезда, не установлены этапы наезда и процесса контактного взаимодействия. Резюмирует, что экспертными методами невозможно определить скорость движения мотоцикла **** перед наездом, что также подтверждается показаниями специалиста В.А.А., данными в суде. При этом выражает несогласие с указанием суда относительно заключения и показаний указанного специалиста как частного мнения, отмечая, что уголовно-процессуальное законодательство закрепляет статус специалиста и эксперта как лиц, обладающих специальными знаниями. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение п. 3 cт. 389.16 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял во внимание экспертное заключение АНО «Лаборатория Судэкс» ****, и отверг заключение специалиста В.А.А. ****, сделанное с использованием того же программного обеспечения, а также по каким основаниям принял показания эксперта Н.А.В. и отверг показания специалиста В.А.А.. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым заключения     **** и проведении повторной автотранспортной судебной экспертизы, отмечая, что указанное ходатайство судом разрешено не полностью, не указано, по какой причине повторная экспертиза назначена не будет, в связи с чем было нарушено право на защиту и Уголовно-процессуальный кодекс. Приходит к выводу, что при недопустимости экспертного заключения АНО «Лаборатория Судэкс» **** и отсутствии других доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного, Макаренков Д.С. подлежит оправданию. Обращает внимание на результаты психофизиологического исследования, согласно которым Макаренков Д.С. сообщает правдивые данные об обстоятельствах ДТП, и которым, по мнению защитника, судом не дано оценки, что существенно повлияло на принятое судом решение о виновности или не виновности Макаренкова Д.С. Просит приговор в отношении Макаренкова Д.С. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же в связи с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден.

Из протокола судебного заседания видно, что суд в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанности и осуществления предоставленных им прав, обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушения права на защиту Макаренкова Д.С. не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства по делу судом разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности и равноправия сторон. Принятые по ним решения вынесены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и судом апелляционной инстанции признаются законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного, влекущим нарушение права последнего на защиту при рассмотрении данного уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в том, что он, управляя другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки ****, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть несовершеннолетнего потерпевшего В.Д.В., за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о соблюдении Макаренковым Д.С. правил дорожного движения, включая соблюдение им скоростного режима, принятие мер по экстренному торможению, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением надлежащей аргументации, отвергнуты, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Макаренков Д.С. не признал свою вину в совершении инкриминированного преступления и заявил, что не нарушал Правил дорожного движения РФ. В обоснование своей позиции сообщил суду, что **** около 18 часов 00 минут следовал на **** на мотоцикле **** со стороны **** в сторону **** со скоростью около 60-70 км/ч., с ближним светом фар. Во встречном ему направлении увидел остановившийся на остановке общественного транспорта **** автобус, и оставивший позади себя пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, после чего снизил скорость, предполагая, что из-за автобуса могут пойти люди. Когда автобус отъехал 6-7 метров от остановки общественного транспорта, он пересекся во встречных направлениях движения с автобусом и увидел выбежавшего со встречной полосы движения на расстоянии 10-15 м от пешеходного перехода пешехода Е.А.С., после чего начал экстренно тормозить, подал звуковой сигнал мотоцикла. Пешеход обернулся и успел избежать наезда на него транспортным средством. В этот момент почувствовал удар об мотоцикл, после которого потерял сознание. Очнувшись, увидел, что его мотоцикл стоял на остановке общественного транспорта в направлении движения, в котором он следовал ранее, а на проезжей части автодороги лежал В.Д.В.. Утверждает, что не знает, как последний мог оказаться на проезжей части дороги, не видел его, когда двигался по автодороге на мотоцикле.

Несмотря на занятую осужденным защитительную позицию по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью следующих доказательств, содержание которых правильно и объективно отражено в приговоре, и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора.

Так, показания подсудимого об ограниченной видимости им проезжей части относительно встречного автобуса и момента возникновения опасности для движения - из-за автобуса со встречной полосы движения на расстоянии 10-15 м от пешеходного перехода выбежал на его полосу движения пешеход Е.А.С., после чего начал экстренно тормозить, подав при этом звуковой сигнал, опровергаются показаниями свидетеля Е.А.С., данными в суде, из которых следует, что **** около 17-18 часов вместе с В.Д.В. на рейсовом автобусе (микроавтобусе) поехали в **** ****. На остановке общественного транспорта в **** вышли из автобуса, после чего В.Д.В. снял наушники. Постояв на остановке 1-2 минуты, стали переходить проезжую часть автодороги, посмотрев при этом по сторонам движения и убедившись в отсутствии каких-либо движущихся транспортных средств на проезжей части. Автобус уже отъехал, и видимость автодороги не затруднял. Он переходил дорогу первым, на расстоянии одного шага от него следовал В.Д.В.. Практически пересекши проезжую часть автодороги, услышал хлопок, обернувшись, увидел, что В.Д.В. упал на грунтовое покрытие поворота на **** и не шевелился, а также увидел лежащий около остановки мотоцикл. Сам момент наезда мотоциклом на пешехода не видел. При хорошей видимости проезжей части автодороги, отсутствии осадков не слышал звука приближающегося мотоцикла, света его фар. О случившемся сообщил матери В.Д.В..

Согласно частично оглашенным в установленном законом порядке показаниям свидетеля Е.А.С., данным на предварительном следствии, последний дорогу перешел быстрым темпом, при этом не видел какой-либо опасности, убедился, что со стороны **** никто не едет. Полностью перейдя проезжую часть, обернулся и увидел, что В.Д.В. упал на грунтовое покрытие поворота на д****, несколько раз перевернулся на земле и не шевелился, также увидел мотоциклиста, двигавшегося со стороны **** в сторону **** с большой скоростью и врезавшегося в остановку общественного транспорта, расположенную на правой стороне проезжей части в сторону ****. Сам момент наезда мотоциклом на пешехода не видел.

В судебном заседании свидетель Е.А.С. подтвердил правильность оглашенных в установленном законом порядке показаний, отрицая их лишь в той части, согласно которой В.Д.В. надевал наушники, переходя проезжую часть автодороги.

Из показаний потерпевшей Ш.И.Б., данных в суде, следует, что **** от Е.А.С. ей стало известно, что ее сына В.Д.В. сбил мотоцикл. Приехав вместе с дочерью Ж.Я.А. и ее супругом на место дорожно-транспортного происшествия, поехала вместе с сыном в ****. Во время следования сын, находившийся в сознании, сообщил, что, посмотрев по сторонам движения, переходил проезжую часть автодороги, при этом двигающегося по автодороге мотоцикла не видел, также сообщил, что не чувствовал ног. Сын скончался в **** в реанимации ****. Ей известно, что наезд на В.Д.В. совершил Макаренков Д.С.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Я.А., сестры погибшего, данных суду, **** около 17 часов 00 минут от Е.А.С. узнала, что на В.Д.В. совершен наезд мотоциклом около ****. Подъехав вместе с матерью на место ДТП, увидели брата, лежащего на обочине автодороги около поворота на ****. После того, как брата, находившегося в сознании, увезли в ****, осталась на месте ДТП, где также находился водитель мотоцикла Макаренков Д.В., совершивший наезд на ее брата. Мотоцикл стоял на остановке общественного транспорта. Со слов Макаренкова ей известно, что тот не понимает, как все произошло, ехал на мотоцикле со скоростью 60-70 км/ч, помнит удар и более ничего.

Как следует из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля И.Э.А., а также показаний свидетеля О.М.А., данных в суде, **** выехали по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на ****, где установлен имевший место наезд на пешехода мотоциклом под управлением Макаренкова Д.С. Пострадавший несовершеннолетний пешеход В.Д.В. отсутствовал, поскольку был увезен с места ДТП сотрудниками скорой медицинской помощи. Свидетель И.Э.А. показал, что произвел осмотр места происшествия и составил схему с участием водителя мотоцикла ****, государственный регистрационный знак **** Макаренкова Д.С., со слов которого установил место наезда на пешехода. Кроме того, установил местоположение указанного мотоцикла, имеющиеся повреждения, а также отсутствие следов торможения мотоцикла на проезжей части, осколков стекла и пластика. Свидетель О.М.А. показал, что производил опрос Макаренкова Д.С. и его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе составили 0 мг/л.

Согласно оглашенным в установленном законом порядке показаниям свидетеля Р.В.Н. – водителя ****, данным на предварительном следствии, **** около 17 часов 55 минут совместно с бригадой «Скорой помощи» выехали по сообщению о ДТП на автодороге **** около ****. На месте ДТП было установлено, что произошел наезд мотоциклом на пешехода, последний лежал на земле, на грунтовом покрытии (поворот на ****). Мотоцикл находился на остановке общественного транспорта. Осуществив погрузку пострадавшего в автомобиль «Скорой помощи», отвез его в ****.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в суде, следует, что в марте 2020 года приобрел по договору купли-продажи мотоцикл ****, государственный регистрационный знак не помнит, с механическими повреждениями, в основном передней части транспортного средства. От Макаренкова Д.С. знал, что на данном мотоцикле последний совершил наезд на пешехода, который впоследствии скончался. Осуществил ремонт мотоцикла: заменил весь пластик и привел мотоцикл в нормальный внешний вид. Ремонт тормозных механизмов и рулевого управления не производил.

Исследованным судом заключением автотехнической экспертизы **** от **** установлено, что место наезда мотоцикла ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Макаренкова Д.С., зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия от **** (расположенное на полосе движения мотоцикла на удалении 12,6 м от знака 5.19.2 "Пешеходный переход" в сторону **** и 0,6 м от правого края проезжей части автодороги ****) соответствует информации о расположении пешехода В.Д.В. в конечном положении и подтверждается дорожной обстановкой, зафиксированной в месте происшествия. Скорость мотоцикла, непосредственно перед применением мотоциклистом торможения находилась в диапазоне 120-137 км/ч; в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был вести мотоцикл по правой полосе проезжей части, с величиной скорости, не превышающей установленного п.10.3 Правил, ограничения скорости для мотоциклов; при обнаружении встречного автобуса, отъезжающего от остановки, повысить внимание и быть готовым к появлению людей на проезжей части, так как пешеходом может быть человек любой категории как по возрасту, так и по состоянию здоровья, который в силу объективных причин может не осознавать, что его действия, как участника дорожного движения, могут привести или приводят к возникновению опасности для движения, а при возникновении опасности для движения, принимать своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки в случае необходимости. При этом в рассматриваемом событии у Макаренкова Д.С. не было технической возможности применением экстренного торможения, остановить мотоцикл до линии движения пешехода В.Д.В., так как удаление мотоцикла от места наезда, в момент начала движения пешехода В.Д.В. по проезжей части, составляло 51.2-54.7 м, а для остановки в режиме экстренного торможения, с учётом времени реакции водителя, мотоциклу требуется расстояние 51.6-62.0 м. Однако, при поддержании Макаренковым Д.С. регламентированного п.10.3 Правил скоростного режима, не превышающего 90 км/ч и применении своевременного торможения мотоцикла, пешеход В.Д.В. выходил с полосы движения на правую обочину дороги, что исключало рассматриваемое событие – наезд мотоцикла на пешехода. Несмотря на установленное исследованием несоответсвие действий обоих участников рассматриваемого события требованиям пунктов Правил (п.п.1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ – Макаренкова Д.С.; п.п.1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ – В.Д.В.), регламентирующих дорожно-транспортную ситуацию в рассматриваемом событии, именно действия Макаренкова Д.С., не соответствовавшие требованиям вышеуказанных пунктов Правил, вне зависимости от действий пешехода В.Д.В., явились необходимыми и достаточными для того, чтобы событие это наступило, поскольку в такой дорожной ситуации он имел техническую возможность предупредить наезд, поддерживая скоростной режим мотоцикла, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все расчеты, проведенные в ходе указанной экспертизы, выполнены на основании исходных данных с наиболее благоприятным исходом для осужденного, то есть расчеты проведены по условию решения краевой задачи. Таким образом, фактические обстоятельства по делу корректируют результат по величине удаленности мотоцикла от места наезда в сторону его увеличения, что только усиливает выводы данной экспертизы.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **** и прилагаемой к нему схемы, установлено, что место ДТП находится на 12 км+200 метров автодороги **** ****; ДТП произошло в светлое время суток; проезжая часть горизонтальная, имеется прямолинейный участок дороги, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – сухое; дорожное покрытие для двух направления движения шириной 6 метров; к проезжей части справа и слева примыкают обочины, далее за обочинами – канавы; зафиксировано место наезда на пешехода – 26,4 м. от дорожного знака «5.19.1» ПДД РФ в сторону **** и 1,5 м. от правого края проезжей части разметки «1.7» ПДД РФ в сторону левой обочины; на правой обочине относительно направления движения в **** зафиксировано место нахождения мотоцикла **** государственный регистрационный знак ****, имеющего многочисленные повреждения пластика, передней вилки, переднего крыла, панели приборов, водительской левой подножки, радиатора, воздуховода. Следы торможения на месте происшествия не обнаружены;

- протоколом осмотра места происшествия от **** и прилагаемой к нему фото-таблицы, в ходе которого с участием свидетеля Е.А.С. получено время, которое прошло от начала выхода Е.А.С. на проезжую часть до полного ее пересечения, когда увидел, что произошел наезд на В.Д.В. – от 3,5 до 3,88 секунд;

- заключением медицинской судебной экспертизы **** от **** о причиненных несовершеннолетнему потерпевшему В.Д.В. телесных повреждениях, которые, исходя из их характера и локализации, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти В.Д.В.;

- заключением автотехнической экспертизы **** от ****, согласно выводам которой выявленные у мотоцикла ****, государственный регистрационный знак ****, технические неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большей величины, значительно превышающей эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей экспертизы.

Вина Макаренкова Д.С. в инкриминированном деянии подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Версия стороны защиты об обстоятельствах наезда на пешехода В.Д.В. и представленные в ее обоснование доказательства всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, при этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Макаренкова Д.С.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ****, проведенного с участием Макаренкова Д.С., последний в присутствии защитника указал на место наезда на В.Д.В., расположенное на его полосе движения (со стороны **** в сторону ****) в 0,6 метрах от правого края проезжей части и в 12,6 метрах от знака 5.19.2. "Пешеходный переход"; на место нахождения первого пешехода в момент обнаружения последнего – в 3,70 метрах от дорожного знака 5.19.2 (в сторону ****); пояснил, что первый пешеход пересекал проезжую часть слева направо относительно его направления движения по диагонали, отдаляясь от него; расстояние, которое преодолел первый пешеход от места обнаружения до правой обочины составило 6,7 метра; в момент начала пересечения Е.А.С. проезжей части, мотоцикл **** находился в 6,25 метрах от места начала движения пешехода Е.А.С.; место пересечения пешеходом Е.А.С. правого края проезжей части расположено в 10 метрах от перпендикуляра, проведенного от дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход", установленного на левой обочине (относительно направления движения мотоцикла ****).

По полученным в ходе допроса Макаренкова Д.С. и проведенного с его участием осмотра места происшествия исходным данным обстоятельств ДТП, проведена автотехническая экспертиза **** от ****, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных по версии защиты: движение мотоцикла со скоростью 70 км/ч; возникновение опасности на расстоянии 15.15 м. – нахождение мотоцикла от места обнаружения пешехода Е.А.С. на проезжей части, водитель не имел технической возможности путём применения экспертного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Однако, на что обоснованно обращено внимание суда при оценке данной экспертизы, в своем заключении эксперт указывает на недостоверность (и/или противоречивость) приведенных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, так как «… скорость движения пешехода В.Д.В., полученная экспертным путем (с использованием теоремы Пифагора) составляет 48 км/ч, что не соответствует физическим возможностям человека и, соответственно, является недостоверной..», в связи с чем суд правильно поставил выводы данной экспертизы под сомнение и положил в основу обвинительного приговора заключение автотехнической экспертизы **** от ****, проведенной по всем материалам уголовного дела, результаты которой основаны на более полных и достоверных исходных данных, в том числе полученного по результатам дополнительного осмотра места происшествия с участием Е.А.С. времени с момента выхода его на проезжую часть до полного ее пересечения, когда произошел наезд на В.Д.В. – от 3,5 до 3,88 с, а также полученных из школы о выполнении потерпевшим В.Д.В. норматива по бегу на дистанцию 30 метров за **** с и его весе – **** кг.

Оспаривая допустимость заключения автотехнической экспертизы **** от **** сторона защиты ссылается на исследованные в судебном заседании заключение специалиста В.А.А. и ее показания в суде о необоснованности выводов указанной экспертизы, поскольку заключение экспертизы не соответствует нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований. В частности, специалист как в своем исследовании, так и показаниях отметил, что в настоящее время в судебной автотехнической экспертизе в Российской Федерации не существует достаточно точной, научно обоснованной, соответствующим образом апробированной и сертифицированной судебно-экспертной методики для определения скорости мотоцикла при наезде на пешехода по расстоянию отброса пешехода после наезда, а также не изучен механизм наезда мотоцикла, как многомассовой системы (мотоцикл и водитель мотоцикла), и пешехода в процессе наезда, не установлены этапы наезда и процесса контактного взаимодействия. Раздел «Отброс пешехода» модуля «Прикладные расчеты» программы «PC-Crash» предназначен для исследования наезда автомобиля на пешехода. В этой связи резюмирует, что по указанным причинам определить скорость движения мотоцикла перед наездом экспериментальными методами не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения автотехнической экспертизы **** от **** являлись предметом тщательной судебной проверки, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял указанное доказательство в качестве допустимого и достоверного, не усмотрев оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Заключение автотехнической экспертизы **** от **** подробным образом проанализировано судом первой инстанции, ему дана мотивированная оценка. Оснований не доверять заключению экспертов, сомневаться в объективности его выводов, на чем настаивает в своей жалобе защитник осужденного, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с постановлением об их назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Эксперты Н.А.В. и Б.А.Н. обладают специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы и дачи заключения, их выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах их компетенции. Заключение автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не противоречит иным установленным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством, на что указано в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указанное экспертное заключение подробно исследовано и проверено, в том числе путем допроса в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ эксперта Н.А.В. и исследования оглашенных в установленном законе порядке, с согласия сторон, показаний эксперта Б.А.Н., данных в ходе предварительного следствия, подробно пояснивших о методологии проведенного исследования, а также используемой ими профессиональной программы для моделирования и экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий «PC-Crash», использование которой утверждено научно-методическим советом ФБУ Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, выполняющим роль головного судебно-экспертного учреждения по научно-методическому обеспечению. Экспертам были предоставлены достаточные для проведения экспертизы материалы уголовного дела, что следует из самих экспертиз и показаний экспертов.

Представленные в распоряжение экспертов данные, зафиксированные на месте ДТП, явились достаточными для определения скорости, с которой двигался мотоцикл **** под управлением Макаренкова Д.С. непосредственно перед применением торможения, что впоследствии послужило основанием для определения расстояния, на котором водитель находился в момент обнаружения опасности до места наезда.

Эти результаты экспертизы правомерно оценены судом, как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, и правильно приняты в качестве убедительного вывода о нарушении Макаренковым Д.С. п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих как общие обязанности водителя, так и обязывающих соблюдать скоростной режим при управлении транспортным средством, обеспечивающий постоянный контроль за движением, с учетом организации движения, принимая также во внимание дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.

В этой связи доводы защиты, оспаривающей обоснованность выводов эксперта относительно скоростного режима водителя Макаренкова Д.С., правомерно не были приняты судом в оправдание подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Макаренков Д.С., выбрав превышающую установленное п. 10.3 ПДД РФ ограничение скорость, заведомо поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Несогласие стороны защиты с оценкой заключения автотехнической экспертизы, положенной, в том числе, в основу обвинительного приговора, как это следует из жалобы, обосновано тем, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанных судом недостоверными, в противовес другим, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, представленному стороной защиты заключению специалиста **** от **** АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» В.А.А. судом первой инстанции дана соответствующая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия их во внимание при оценке допустимости экспертизы, поскольку в силу ст. 58 УПК РФ специалист не вправе проводить какие-либо исследования, составляющие содержание иного процессуального самостоятельного действия – судебной экспертизы, назначенной в установленном законом порядке, и давать по результатам заключение, тем самым фактически подменяя суд, к исключительной компетенции которого относится оценка представленных сторонами доказательств.

Не ставят под сомнение выводы суда по оценке заключения автотехнической экспертизы **** от **** и показания специалиста В.А.А., данные в судебном заседании, которая по заявлению осужденного фактически провела рецензирование заключения указанной автотехнической экспертизы без изучения материалов уголовного дела в полном объеме, что указывает на субъективный характер ее показаний.

Ссылка стороны защиты в жалобе на результаты психофизиологического исследования (полиграф) показаний Макаренкова Д.С. как на доказательство достоверности сообщенных следствию обстоятельств ДТП, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данный вид исследования (экспертизы) является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. При этом осужденный Макаренков Д.С. непосредственно был допрошен в судебном заседании, а оценка его показаний относится к исключительной компетенции суда на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенный в жалобе собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Макаренкова Д.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Макаренкова Д.С., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Макаренкова Д.С. нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу указанных правил дорожного движения, водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; избирать скорость своего движения, не превышающую установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки; осуществлять движение на мотоцикле вне населенных пунктах на автомагистралях – не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Вместе с тем водитель Макаренков Д.С., управляя транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение (не более 90 км/ч), которая не обеспечила ему безопасность дорожного движения и контроль над движением транспортного средства при сложившихся дорожных условиях (плохая видимость в направлении движения из-за отъезжающего от остановки во встречном направлении автобуса), а при возникновении опасности для движения его транспортного средства не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на потерпевшего В.Д.В., переходящего проезжую часть на полосе движения мотоцикла, что привело к получению последним телесных повреждений, повлекших наступление его смерти.

Между допущенными Макаренковым Д.С. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшему В.Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Макаренкова Д.С., принимая во внимание все обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя другим механическим транспортным средством (мотоциклом), нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора и вынесения оправдательного приговора по доводам жалобы стороны защиты. Все доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при постановлении приговора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем, по сути, ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, и основанных на них выводов, не усматривается.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренкова Д.С., суд признал: наличие малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате услуг на погребение погибшего В.Д.В., предложение денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отвергнутые потерпевшей; принесение публичных извинений потерпевшей; намерение возместить моральный вред, причиненный потерпевшей; наличие заболеваний у виновного и его близких родственников, состояние здоровья виновного и его близких родственников; несоблюдение потерпевшим В.Д.В. правил дорожного движения при пересечении проезжей части автодороги; совершение преступления впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, судом принято во внимание, что Макаренков Д.С. ранее не судим; не привлекался к административной ответственности; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении двоих малолетних детей; работает в ****, где характеризуется положительно; положительно характеризуется руководством организаций, где ранее осуществлял трудовую деятельность; проходил военную службу, где характеризуется положительно; имеет регистрацию на территории РФ, проживает с семьей по иному адресу, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; впервые по неосторожности совершил преступление.

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении Макаренкову Д.С. основного наказания в виде реального лишения свободы.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Макаренковым Д.С. назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Макаренкову Д.С. обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ данный вид наказания является обязательным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, и назначил минимально возможное наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вид и размер назначенных Макаренкову Д.С. наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно – колония-поселение.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░