Решение по делу № 33-443/2023 (33-9753/2022;) от 28.11.2022

Каспийский городской суд РД

Судья Магомедова Г.Н.

Номер дела в суде первой инстанции №2-24/2014

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-9753/2022

УИД 05RS0021-01-2013-000954-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о выделе в натуре 1/3 доли из общей долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000030:1223 площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 августа 2012 г. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Остальные доли принадлежат ответчикам. К соглашению относительно порядка раздела земельного участка стороны не пришли.

На 1/3 доли приходится земельный участок площадью 184,33 кв. метров.

В виду изложенного истец просит выделить в натуре принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 184,62 кв.м. и свободный от застройки в границах: - по передней меже 11.88см; по левой меже 15м.38 см.; по задней меже 12м.17 см; и по правой меже 15м.44 см.

Заочным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2014 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить, совладельцу ФИО1 (1/3 доли) предложено выделить в пользование часть земельного участка с расположенным на нем литером «А» в границах:

- по передней меже- 11,86 м; по границе с совладельцами ФИО3 и ФИО2 -15,37 м. параллельно левой меже; по границе с совладельцами ФИО3 и ФИО2 -12,19 м. параллельно передней меже; по правой меже 15,4 м. <адрес> земельного участка, выделенного в пользование совладельцу ФИО1 составляет 184,33 кв.м., что составляет 1/3 идеальной доле.

Совладельцам ФИО3 и ФИО2 ( по 1/3 доле) предложено выделить в пользование часть земельного участка с расположенным на нем строением литер «Г» и лит «Г1», в границах: по передней меже- 1,5 м; по левой меже -40,3 м; по задней меже – 14,2 м; по правой меже 24,79 м; по границе с совладельцем ФИО1- 12,19 м, параллельно передней меже; по границе с совладельцем ФИО1 -15,37 м, параллельно левой меже. План -схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 2 к данному заключению.

<адрес> земельного участка выделенного в пользование совладельцу ФИО3 и ФИО2 (по 1/3 доле) составляет 368,67 кв.м., что соответствует совокупной 2/3 доли (по 1/3). План схема порядка пользования земельным участком показана в приложении 2 к данному заключению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не известил надлежащим образом ФИО3 о дате и месте проведения судебного заседания, при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований.

Определением от 13 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 не признал исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела происходило в отсутствие ответчика ФИО3

Доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте судебных заседаний, в том числе судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2014 года, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дело рассмотрено 10 февраля 2014 г. без участия ответчика ФИО3 в нарушение требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о лишении данного лица возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ служат безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного по данному делу.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по РД 12 июля 2013 года, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>6 от 28 августа 2012 г. принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 29 апреля 2013 года, выписки из ЕГРН от 12 января 2023 года, земельный участок площадью 553 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 29 апреля 2013 года с присвоением кадастрового номера 05:48:000030:1223, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 января 2023 года, указанный земельный участок снят с кадастрового учета 16 декабря 2014 года, сведения о зарегистрированных правах по состоянию на 12 января 2023 года отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта здания по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу находятся жилой дом –литер А и летняя кухня, сарай –ФИО12 и Г1 за инвентарным номером 417-70.

Обращаясь в суд с иском, истец просила выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, определив ей земельный участок площадью 184, 62 кв.м. в границах, указанных в исковом заявлении.

Проверяя доводы сторон с учетом представленных в дело доказательств на основании их оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительного которого суд должен вынести решение по делу.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ закреплен принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределами заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления ФИО1 следует, что истицей заявлены требования о выделе в натуре 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 184,62 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000030:1223, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу требований пунктом 1 - 4, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 гг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику.

Согласно положениям ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как было указано выше, согласно свидетельству о регистрации права от 12 июля 2013 года на земельный участок площадью 553 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000030:1223, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 - 1/3 доли, запись о регистрации права № от 12 июля 2013 г.

Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы № от 9 января 2014 года, проведенной по назначению суда экспертом ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы», произвести раздел земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым номером 05:48:000030:1223, на 3 равные доли на момент производства исследования не представляется возможным, т.к. отсутствует возможность выдела каждому из совладельцев изолированного участка. <адрес> земельного участка, приходящая на 1/3 долю совладельцев (по 184,33 кв.м.), не соответствует п.5.3.1 СП30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», п.5.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Республики Дагестан от 29.12.2017 № 116 (ред. от 02.10.2020) «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан», действующего на момент рассмотрения спора, если иное не предусмотрено федеральными законами, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, указанным в частях 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона, составляют: 1) для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в границах городского населенного пункта - от 300 кв. метров до 1000 кв. метров, в границах сельского населенного пункта - от 400 кв. метров до 1500 кв. метров.

Руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из доказательств, собранных по делу, в том числе и заключения судебной землеустроительной экспертизы, давая им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел спорного земельного участка площадью 553 кв.м. путем выдела истице 1/3 доли в праве долевой собственности, то есть земельного участка площадью 184, 62 кв.м., как того требует истица, невозможен, в связи с чем заявленные истицей исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о выделе доли в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, общей площадью 184,62 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000030:1223, свободный от застройки в границах: по передней меже 11м. 88см.; по левой меже 15м. 38 см.; по задней меже 12м.17см.; по правой меже 15м. 44 см., – отказать.

Председательствующий:

Судьи: