Решение по делу № 8Г-12141/2024 [88-13812/2024] от 14.06.2024

УИД 59RS0002-01-2021-002855-24

        № 88-13812/2024

            Мотивированное определение составлено 09 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        08 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по гражданскому делу №2-1364/2023 по иску Алышова Ильхам Аслан оглы к Попову Юрию Клементьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Попова Юрия Клементьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алышов И.А. обратился в суд с иском к Попову Ю.К., ООО СФ «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» – Попова Ю.К., его автомобилю «Вольво» с полуприцепом «Шмитц» причинены механические повреждения. Транспортное средство с полуприцепом было застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО «СФ «Адонис», которое в связи с его отказом от своих прав на поврежденное имущество выплатило 3240000 руб. При этом страховщик при расчете вычел франшизу в размере 60000 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ДТП произошло не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению), следовательно, выплата страхового возмещения с применением безусловной франшизы не соответствует условиям страхования. Кроме того, полагает, с Попова Ю.К. в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости автомобиля на дату ДТП и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате (в том числе, с учетом уже выплаченных сумм).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, исковые требования Алышова И.А. удовлетворены частично, с Попова Ю.К. в его пользу взысканы убытки в размере 1617000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16285 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «СФ «Адонис» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований Алышова И.А. к Попову Ю.К. отменены, направлено дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части это же решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2023 года исковые требования Алышова И.А. к Попову Ю.К. о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» № 2023/1-017, составленное по факту проведения комплексной автотовароведческой и автотехнической судебной экспертизы.

С данным решением не согласился истец Алышов И.А. и обратился в Пермский краевой суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ввиду недостоверности выводов судебных экспертов частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» в связи с ошибочно избранным ими методом исследования. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплату экспертизы постановлено произвести за счет поступивших от Алышова И.А. денежных средств на соответствующий депозитный счет Пермского краевого суда. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Попов Ю.К. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года. Указывает на необоснованность назначения судом повторной судебной автотехнической экспертизы. Настаивает на том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Считает, что обжалуемое определение не является должным образом мотивированным, поскольку в нем не приведены ссылки на нормы права и конкретные нормативно-методологические положения. Обращает внимание суда, что в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым положенное районным судом в основу решения экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, а допрос эксперта <данные изъяты> не устранит недостатков заключения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив выделенный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени, что согласуется с положениями абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Отклоняя всю совокупность приведенных в кассационной жалобе доводов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает, главным образом, из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суждения заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Юрия Клементьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи