Решение по делу № 1-96/2019 от 11.03.2019

Дело №1-96/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 29 апреля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В. подсудимой Фроловой С.В., защитника– адвоката Юриной М.А., представивший удостоверение № ордер № при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фроловой С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова С.В. совершила преступления при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут, Фролова С. В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 1503» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошла к стеллажам, на которых находились кондитерские изделия, предназначенные для продажи, откуда тайно, путем свободного доступа похитила с полки одного из указанных стеллажей шоколад «MILKA» весом 300 гр. за 1 штуку, наименование по товарно-транспортной накладной (МILKA Шок.мол.м/к. нач/об ф.300г) в количестве 30 штук, стоимостью 99 рублей 05 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2971 рубль 50 копеек без учета НДС. С похищенным имуществом Фролова С.В. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению. Тем самым, Фролова С.В. причинила ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка 1503», имущественный ущерб на общую сумму 2971 рубль рубль 50 копеек.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 05 мин. до 15 ч. 00 мин., Фролова С. В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 13860» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты или отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к стеллажам, на которых находились сырные изделия, предназначенные для продажи, откуда тайно, путем свободного похитила с полки одного из указанных стеллажей два куска фасованного сыра «Ламбер»» весом 500 гр. каждый, стоимостью 546 рублей 57 копеек за 1 кг., наименование по товарно-транспортной накладной (ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный 1кг), общим весом 1 кг, на сумму 546 рублей 57 копеек без учета НДС, скрылась с ними за стеллаж, расположенный вне зоны видимости камеры видеонаблюдения, где переложила вышеуказанный похищенный сыр в свою сумку, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, вернулась к стеллажу с сырными изделиями и вновь с одной из полок указанного стеллажа тайно похитила семь кусков фасованного сыра «Ламбер»» весом 500 гр. каждый, стоимостью 546 рублей 57 копеек за 1 кг, наименование по товарно-транспортной накладной (ЛАМБЕР Сыр твердый 50% фасованный 1кг), общим весом 3,5 кг на сумму 1639 рублей 71 копейка без учета НДС. С похищенным имуществом Фролова С.В. прошла за стеллажи с товаром, где переложила его в свою сумку и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Фролова С.В. причинила ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка 13860», имущественный ущерб на общую сумму 2459 рублей 56 копеек.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 ч. 20 мин., Фролова С. В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 9200» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, с целью мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, на не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты или отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации), в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к стеллажам, на которых находились колбасные изделия, предназначенные для продажи, откуда тайно, путем свободного доступа похитила с полки одного из указанных стеллажей два батона колбасы «Золото Дэмки», наименование по товарно-транспортной накладной (Золото Дэмки колбаса ДЭМКА в/к 270 г.) весом 270 гр. каждый, стоимостью 126 рублей 83 копейки за 1 штуку, на сумму 253 рубля 66 копеек без учета НДС, далее Фролова С.В. прошла к соседнему стеллажу, на полках которого находились рыбные изделия, предназначенные для продажи, откуда тайно, путем свободного доступа похитила с одной из указанных полок три упаковки «Форели» наименование по товарно-транспортной накладной (Форель с/с ф/к в/у 180г.), весом 180 гр. каждая, стоимостью 167 рублей 33 копейки за 1 упаковку без учета НДС, на сумму 501 рубль 99 копеек без учета НДС, после чего Фролова С.В. прошла к следующему стеллажу, на полках которого находились предметы бытовой химии, предназначенные для продажи, откуда тайно, путем свободного доступа похитила с верхней полки данного стеллажа пять баллончиков лака для волос «SYOSS» наименование по товарно-транспортной накладной (SYOSS Лак VOLUME LIFT д/в. 400 мл.) стоимостью 181 рубль 94 копейки без учета НДС за 1 шт. на сумму 909 рублей 70 копеек, без учета НДС. С похищенным имуществом Фролова С.В. скрылась за стеллажи, расположенные вне зоны видимости камеры видеонаблюдения, где переложила часть похищенного товара в свою сумку, часть под свое пальто, надетое на ней, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Фролова С.В. причинила ООО «Агроторг» магазину «Пятерочка 9200», имущественный ущерб на общую сумму 1665 рублей 35 копеек.

По ходатайству обвиняемой Фроловой С.В. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Фролова С.В. пояснила, что предъявленное ей обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Юрина М.А. ходатайство подсудимой поддержала.

Представители потерпевших Г. И. В.. и Ш. В. А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за каждое преступление, которые инкриминируются Фроловой С.В., не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых Фроловой С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Фролова С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия действия подсудимой Фроловой С.В. квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, органом предварительного следствия действия подсудимой Фроловой С.В. квалифицированы по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимой Фроловой С.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, так как она своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. А также квалифицирует действия подсудимой Фроловой С.В. по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимой Фроловой С.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Фроловой С.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Фроловой С.В. суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Согласно акта (заключения) медицинского наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова С. В. <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Фролова С. В. <данные изъяты>

При назначении наказания Фроловой С.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем преступлениям учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.40-42, 147-149, 233-235); вв соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением; соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> (т.2 л.д.189); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказания по трем преступлениям подсудимой Фроловой С.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива простой.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания Фроловой С.В. по трем преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в ее действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Фроловой С.В. по трем совершенным ею преступлениям суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновной, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания Фроловой С.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных Фроловой С.В., не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Фроловой С.В., смягчающих, отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, влияния наказания на условия жизни ее семьи, мнения представителей потерпевших, суд приходит к выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ с установлением осужденной испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать своё исправление, и с возложением на нее с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролову С. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158.1 и ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за каждое из совершенных ею преступлений:

- по преступлению (совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут) по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по преступлению (совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 05 мин. до 15 ч. 00 мин.) по ст.158.1 УК РФ в виде в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по преступлению (совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 ч. 20 мин.) по ст.158.1 УК РФ в виде в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Фроловой С.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фроловой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев.

Обязать Фролову С.В. в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Фроловой С.В.

Меру пресечения Фроловой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде:

- диск DVD+R с видеозаписью тайного хищения товарно-материальных ценностей – шоколада «MILKA» из магазина «Пятерочка 1503» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Фроловой С.В. - хранить в материалах уголовного дела;

- диск DVD+R с видеозаписью тайного хищения товарно-материальных ценностей – сыра «Ламбер» из магазина «Пятерочка 13860» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Фроловой С.В.- - хранить в материалах уголовного дела;

- диск DVD+R с видеозаписью тайного хищения товарно-материальных ценностей – двух батонов колбасы «Золото Дэмки»; трех упаковок Форели; пяти баллончиков лака для волос «SYOSS» из магазина «Пятерочка 9200» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Фроловой С.В. - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения Фроловой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Фролова С.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представители потерпевших вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков