Решение по делу № 12-28/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Пономаренко Т.В.                     Дело № АП 12-28/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 02 марта 2022 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., при секретаре Постригайло О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Владимира Михайловича – Мончик Светланы Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о привлечении Кузнецова Владимира Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Кузнецов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузнецова В.М. – Мончик С.Г., действующая на основании ордера от *** ***, обратился в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от *** мировой судья указал, что опьянение Кузнецова В.М. подтверждается чеком прибора измерения ***, однако согласно акту медицинского освидетельствования чеком прибора ***. Из предоставленных чеков следует, что Кузнецову В.М. было проведено четыре исследования, вместо положенных двух. На основании изложенного, полагала, что при наличии имеющихся нарушений, а также несоответствия выводов суда материалам дела Кузнецов В.М. не может быть привлечен к административной ответственности. В связи с чем, просила отменить постановление о привлечении Кузнецова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мончик С.Г. жалобу поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в ней. Дополнительно обращала внимание суда на то, что имеющееся в материалах дела свидетельство о проверке средства измерения выдано на иной анализатор паров этанола.

Иные участники производства по административному делу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, огласив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований ст. 26.1 КоАП РФ следует, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в 11 часов 40 минут на ... водитель Кузнецов В.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажный чек алкометра (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); CD-диском (л.д. 14) и иными материалами дела, исследованными и оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузнецов В.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение (л.д. 4, 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Должностным лицом Кузнецов В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения и Кузнецов В.М. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Кузнецова В.М. медицинского освидетельствования было вынесено медицинское заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., проведенного в ...

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** *** следует, что Кузнецов В.М. на момент проведения освидетельствования был возбужден, суетлив, многословен, эйфоричен, демонстративен. Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает. По результатам исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого установлено состояние опьянения.

Исследование проводилось ***, проверка ***. Первое исследование было проведено в 12 часов 16 минут результат – 0,23 мг/л, второе исследование проведено в 12 часов 35 минут результат 0,20 мг/л.

Согласно свидетельству о проверке (л.д. 35), анализатор паров *** модификация *** заводской (серийный) *** проверен ***.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом К.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности управления транспортным средством Кузнецовым В.М. в состоянии опьянения.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и не являются основаниями для освобождения Кузнецова В.М. от административной ответственности.

Указание мировым судьей в абзаце 2 на странице 4 постановления по делу об административном правонарушении от *** на прибор измерения ***, является обоснованным и подтверждается материалами дела (л.д. 5), каких-либо противоречий не имеется.

Довод защитника о том, что Кузнецову В.М. было проведено четыре исследования (выдоха воздуха), о чем свидетельствует, по мнению защитника, нумерация чеков *** и ***, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется только два чека исследования, из которых следует, что в выдыхаемом воздухе Кузнецовым В.М. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л подтверждается. Само по себе различие в нумерации чеков исследования не свидетельствует об отсутствии опьянения Кузнецова В.М. Кроме того, из имеющихся в деле видеоматериалах следует, что Кузнецов В.М. пытался фальсифицировать результаты исследования, при этом не отказывался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем врачом психиатром-наркологом К. обоснованно было принято решение о проведении медицинского исследования и завершении его составлением акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в котором указал на установление опьянения.

Указание защитника на то, что свидетельство о проверке анализатора паров этанола *** от *** не свидетельствует о проверке анализатора паров этанола, которым проводилось исследование Кузнецову В.М., поскольку в нем указан иной серийный номер анализатора, судом отклоняется, поскольку серийный ***, указанный в свидетельстве, совпадает с серийным номером ***, указанным в чеке. Отсутствие буквы D в указании серийного номера анализатора, не свидетельствует, что проверка *** была проведена в отношении иного анализатора паров этанола. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** *** имеется ссылка на то, что анализатор паров этанола ... проверен ***.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства по данному делу.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района о том, что действия Кузнецова В.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кузнецова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Кузнецова В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову В.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К.АП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника Кузнецова В.М. – Мончик С.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Владимира Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Мончик Светланы Григорьевны без удовлетворения.

Судья Усть-Абаканского районного суда А.О. Буцких