Решение по делу № 2а-956/2019 от 09.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участием представителя административного истца МИФНС № 14 по Свердловской области – Акуловой О.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2019 года № 03-12/102323, представившей диплом ВСВ 0852708 от 09.07.2004 года,

административного ответчика Столяровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Столяровой Л.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям,

установил:

начальник МИФНС России № 14 по Свердловской области Акимова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Столяровой Л.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям, в обоснование указав, что Столярова Л.Н. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 195,50 кв. м. Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 16 787 рублей, который на сегодняшний день не уплачен. Кроме этого, <дата обезличена> ответчиком была предоставлена налоговая декларация, где был указан доход по договору гражданско-правового характера, налог от которого в размере 63 097 рублей в бюджет не уплачен. Просит суд взыскать со Столяровой Л.Н. задолженность по налогам и пени в размере 82 091 руб. 43 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 16 787 руб., пени в размере 236 руб. 70 коп.; налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 63 097 руб., пени в размере 1 970 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 14 по Свердловской области – Акулова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Столярова Л.Н. является собственником недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, а также нежилого помещения по адресу <адрес обезличен>. Административному ответчику на основании ст. 407 Налогового кодекса РФ предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц в отношении жилого дома, в отношении нежилого помещения налог начислен в размере 16787 руб., поскольку законодательство не предусматривает льготы пенсионерам по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости с видом объекта «нежилое помещение». Учитывая, что налог на имущество физических лиц в установленный срок оплачен не был, налоговая инспекция начислила пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 236,70 рублей. Кроме того, <дата обезличена> Столяровой Л.Н. в МИФНС № 14 по Свердловской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в связи с получением дохода по договору гражданско-правового характера. Сумма налога, исчисленная и подлежащая уплате в бюджет, составила 63097 рублей, которая в срок до <дата обезличена> не была оплачена, поскольку налогоплательщик указал на наличие переплаты и возможности взаимозачета. В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие переплаты, поскольку в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам на наличие переплаты указано в результате ошибки, допущенной при внесении в карточку расчетов с бюджетом поступивших в 2005 году платежей от Столяровой Л.Н., которые были отражены на ином виде КБК. Кроме того, в течение 2006,2007, 2008 гг. исчисленный с сумм арендной платы по договору, заключенному между Столяровой Л.Н. и ООО «Евромания», налог на доходы физических лиц удерживался и перечислялся в бюджет ООО «Евромания», что свидетельствует о том, что указанная сумма не может являться переплатой, вместе с тем, она также ошибочно была отражена в справке расчетов с бюджетом как переплата. О факте переплаты административному ответчику стало еще известно в 2013 году при получении справки о состоянии расчетов, что позволяло подать заявление о возврате переплаты своевременно. Осуществить зачет налоговый орган также не вправе по тому основанию, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, производится налоговыми органами не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Столярова Л.Н. исковые требования не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что в ее собственности находится нежилое помещение, расположенное по <адрес обезличен>. В соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» пенсионеры, получающие пенсии, освобождены от уплаты налога на строения, помещения и сооружения на основании п.2 ст. 4 Закона. При этом количество объектов, находящихся в собственности пенсионера, значения не имеет. В соответствии с пп.10 п.1 ст. 407 Налогового кодекса РФ налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет, которым в соответствии с законодательство выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. Таким образом, административный ответчик считает, что не является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является пенсионером, нежилое помещение принадлежит ей как физическому лицу, она не является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение сдает в аренду, в связи с чем требования административного истца о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 16787 руб. пени в размере 236,70 руб. являются незаконными. Также указывает, что административный ответчик <дата обезличена> представила в МИФНС № 14 по Свердловской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год в связи с получением дохода по договору гражданско-правового характера, исчислив налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 63097 руб. При этом по состоянию на 2017 год у нее имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 301 162,27 руб., по пени в размере 7190,03 руб., по штрафам в размере 68 261,49 руб., в связи с чем в декларации она указала об этом в п. 3.3. и 3.4. листа «В» (сумма авансовых платежей»). Также она обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о проведении зачёта переплаты по налогам в счет будущих платежей, в удовлетворении которого ей было отказано, так как переплата отсутствует. Считает, что налоговый орган незаконно изъял суммы переплаты с лицевого счета налогоплательщика в размере 376 614 руб. с целью взыскания с нее налогов и пени. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что Столярова Л.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 6, т.2 л.д. 140-141), соответственно плательщиком налога на доходы физических лиц.

Административному ответчику был начислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 16 787 рублей, в связи с чем, налогоплательщику административным истцом направлено налоговое уведомление № 19687658 от 04.07.2018 года (т. 1 л.д. 18).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога № 1471 по состоянию на <дата обезличена> в срок до <дата обезличена> (т.1 л.д. 19).

Требование МИФНС России N 14 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен <дата обезличена> и отменен на основании возражений административного ответчика <дата обезличена> (т.1 л.д. 24).

Проверив порядок взыскания налогов, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, суд приходит к выводу о том, о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, доказательств уплаты налога суду не представлено.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В административном исковом заявлении (т.1 л.д.22) содержится расчет пени, согласно которому сумма пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 236,70 рублей.

Учитывая, что обязанность по уплате налога административным истцом не исполнена в срок до <дата обезличена> (ст. 409 Налогового кодекса РФ), административный истец вправе также требовать уплаты пеней, в связи с чем, требования административного истца о взыскании с административного ответчика пеней в размере 236,70 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы административного ответчика Столяровой Л.Н. об отсутствии оснований для уплаты налога на имущество физических лиц в связи с тем, что она является пенсионером и имеет право на льготу, также несостоятельны, основаны на неверном понимании норм налогового законодательства.

В частности, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.

Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота, перечислен в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, и включает в себя 1) квартира или комната; 2) жилой дом; 3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи; 4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи; 5) гараж или машино-место.

Между тем, спорный объект недвижимости –нежилое помещение, принадлежащий административному ответчику, не относится к числу объектов, указанных в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому на данный объект льгота не распространяется.

Учитывая, что отсутствуют основания для освобождения административного ответчика от уплаты налога на имущество физических лиц, взысканию в пользу МИФНС № 14 по Свердловской области со Столяровой Л.Н. подлежит задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 16787 рублей, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 236,70 рублей.

В судебном заседании также установлено, что <дата обезличена> Столярова Л.Н. представила в МИФНС № 14 по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой указала доход, полученный по договору гражданско-правового характера в размере <данные изъяты> рублей, самостоятельно исчислив налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32-38).

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении Столяровой Л.Н. МИФНС России N 14 по Свердловской области составлен акт № 2054 от 21.08.2018 года, в котором предлагается начислить Столяровой Л.Н. неправомерно уменьшенный налог на доходы физических лиц в сумме 250 419 руб., начислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 63097 рублей, привлечь Столярову Л.Н. к ответственности за нарушение ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислить пени (т.1 л.д. 53-55).

<дата обезличена> Столяровой Л.Н. в МИФНС № 14 по Свердловской области представлены письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки от <дата обезличена> № (т.1 л.д. 54-62), в которых указано на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц и на возможность проведения взаимозачета, которые были рассмотрены налоговой инспекцией.

Решением МИФНС № 14 по Свердловской области от 20.11.2018 года № 314 отказано в привлечении Столяровой Л.Н. к налоговой ответственности на основании п.п. 2 п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ, отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 250419 рублей, начислена Столяровой Л.Н. сумма налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 63097, а также начислены пени в размере 1970,73 руб. Столяровой Л.Н. предложено уплатить указанные недоимку и пени (т. 1 л.д. 73-78).

Не согласившись с решением МИФНС № 14 по Свердловской области от 20.11.2018 года № 314 Столярова Л.Н. 19.12.2018 года подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, в которой просила отменить оспариваемое решение, указывая на наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, которая превышает подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 63097 рублей (т.1 л.д. 90-97).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25 января 2019 года № 2236/18 решение МИФНС № 14 по Свердловской области от 20.11.2018 года № 314 оставлено без изменения, жалоба Столяровой Л.Н. – без удовлетворения (т.1 л.д. 82-89).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога № 6730 по состоянию на 27 февраля 2019 года в срок до 09.04.2019 года (т.1 л.д. 20).

Требование МИФНС России N 14 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 24 июня 2019 года и отменен на основании возражений административного ответчика 10 июля 2019 года (т.1 л.д. 24).

Не оспаривая обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 63097 рублей, административный ответчик указывает на обязанность налогового органа произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов, поскольку у административного ответчика имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 301 162, 27 руб., по штрафам в размере 68 261,49 руб., пени в сумме 14 836, 17 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Пунктом 5 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Как следует из материалов административного дела, Столярова Л.Н. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 119).

Из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата обезличена> (т. 2 л.д. 3), на <дата обезличена> (т. 2 л.д. 8), на <дата обезличена> (т. 2 л.д.11), на <дата обезличена> (т. 2 л.д. 19), представленных административным истцом в материалы административного дела, видно, что у индивидуального предпринимателя Столяровой Л.Н. имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, по штрафу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца Акулова О.Н. пояснила, что указанная переплата образовалась в связи с тем, что взысканная со Столяровой Л.Н. решением Краснотурьинского городского суда от 2005 года задолженность по налоговым платежам и санкциям ошибочно была учтена налоговым органом на ином виде КБК. Кроме того, ООО «Евромания» на основании заключенного договора аренды со Столяровой Л.Н. в 2006,2007,2008 гг. самостоятельно удерживали НДФЛ от дохода, причитающегося Столяровой Л.Н., и перечисляли в бюджет, что не может являться переплатой.

В материалах административного дела имеется копия решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, которым удовлетворены исковые требования МИФНС № 14 по Свердловской области к Столяровой Л.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций. Со Столяровой Л.Н. в пользу МИФНС № 14 по Свердловской области взысканы в доход государства: налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 75 847, пени за просрочку уплаты налога в сумме 7 190 руб., штраф за неуплату сумм налога в размере 15 169,4 руб., штраф за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в размере 53 092,9 руб. (т.1 л.д.161-163).

Оплата взысканной по решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> задолженности по налоговым платежам и санкциям произведена Столяровой Л.Н. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается карточкой расчетов с бюджетом по КБК 1821010201001000110, из которой видно, что административным ответчиком произведена оплата штрафа <дата обезличена> в размере 20 000 рублей, <дата обезличена> в размере 15169,40 руб., <дата обезличена> в размере 33092,09 руб., оплата налога <дата обезличена> в размере 50 000 руб., <дата обезличена> в размере 25847 руб., <дата обезличена> в размере 1,08 руб., пени <дата обезличена> в размере 7190,03 руб. (т.2 л.д. 206-210).

Из указанной карточки расчета с бюджетом также усматривается, что по состоянию на <дата обезличена> у Столяровой Л.Н. имеется переплата в размере уплаченного ранее налога в размере 75848,08 руб., штрафа в размере 68 261,49 руб., пени в размере 7190,03 руб., всего на сумму 151 299.60 руб. В связи с уплатой налога <дата обезличена> в размере 62258,19 руб., <дата обезличена> в размере 80028 руб., <дата обезличена> в размере 80028 руб. в карточке расчёта с бюджетом у Столяровой Л.Н. по состоянию на <дата обезличена> числится переплата по налогу в размере 301 162,27 руб., по штрафу в размере 68 261,49 руб., пени в размере 7190,03 руб. Данных о том, что Столярова Л.Н. дважды оплатила задолженность в указанном размере карточка расчетов с бюджетом не содержит.

Из карточки расчета с бюджетом по КБК 18210102010010000110 следует, что по состоянию на <дата обезличена> у Столяровой Л.Н. имеется недоимка в размере 151 694 руб. (т.2 л.д.211-236).

Отражение налоговым органом в карточке расчета с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на 1 апреля <дата обезличена> свидетельствует об отсутствии налоговой задолженности перед бюджетом.

МИФНС № 14 по Свердловской области Столяровой Л.Н. неоднократно в ответах на заявления давались разъяснения об ошибочном указании в справках о состоянии расчетов переплаты по налогу на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 152-157).

Из пояснений представителя административного истца следует, что налог <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. уплачен ООО «Евромания» с назначением «уплата НДФЛ за Столярову Л.Н.» на основании договора аренды недвижимого имущества № от <дата обезличена>. С учетом того, что срок хранения документов в настоящее время истек, представить копии платежных поручений об оплате ООО «Евромания» указанной суммы налога административный истец не может.

При этом, административный ответчик, указывая на то обстоятельство, что указанную сумму оплачивала она, а не ООО «Евромания» в счет взысканной задолженности по налогам по решению Краснотурьинского городского суда от 2005 года, соответствующих доказательств суду не представляет.

Таким образом, в судебном заседании доводы административного истца об ошибочном указании переплаты в карточке расчетов с бюджетом административного ответчика подтверждены документально. Напротив, административным ответчиком Столяровой Л.Н. не доказан факт переплаты, основания ее возникновения документально не подтверждены, соответственно, у административного ответчика отсутствует право требовать зачета излишне уплаченного налога.

Доводы административного ответчика о двойной оплате суммы задолженности, взысканной по решению Краснотурьинского городского суд от <дата обезличена>, являются голословными и не подтверждаются материалами административного дела. Не подтверждают указанный довод Столяровой Л.Н. и представленные административным ответчиком копии материалов административных дел по заявлениям МИФНС № 14 по Свердловской области к Столяровой Л.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку также не содержат сведений об образовании переплаты. Отказ в удовлетворении требований административного истца о взыскании со Столяровой Л.Н. задолженности по налогам в связи с пропуском срока исковой давности не является таковым доказательством, поскольку утраченная ко взысканию задолженность не может являться переплатой (т. 2 л.д. 72-139).

В судебном заседании также установлено, что <дата обезличена> Столярова Л.Н. обращалась в МИФНС № 14 по Свердловской области с заявлением о зачете налога в размере 63097 рублей в счет авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 149).

Решением МИФНС № 14 по Свердловской области от 04.09.2018 года № 10-42/1009 Столяровой Л,Н. отказано в осуществлении возврата налога на сумму <данные изъяты> руб., поскольку переплата в карточке расчета с бюджетом не числится (л.д. 151).

Решением МИФНС № 14 по Свердловской области от 04.09.2018 года № 10-41/1009 Столяровой Л,Н. отказано в осуществлении возврата налога на сумму <данные изъяты> руб., поскольку переплата в карточке расчета с бюджетом не числится (л.д. 150).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 31 октября 2018 года № 1830/18 решения МИФНС № 14 по Свердловской области от 04.09.2018 года № 10-42/1009, от 04.09.2018 года № 10-41/1009 оставлены без изменения, жалоба Столяровой Л.Н. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 241-145).

Кроме того, заслуживают внимание доводы административного истца о невозможности проведения зачета и потому основанию, что истек трехлетний срок со дня уплаты налога, предусмотренный п. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, согласно которому зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога. При этом уплата сумма налога имела место в 2005,2006,2007,2008 гг., о чем было известно Столяровой Л.Н., что не оспаривалось в судебном заседании административным ответчиком.

На основании изложенного, установив отсутствие факта уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, суд приходит к выводу о взыскании со Столяровой Л.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 63097 рублей, а также пеней 1970,73 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Таким образом, исковые требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Столяровой Л.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, со Столяровой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Краснотурьинск в размере 2662,74 рублей.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области к Столяровой Л.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам и санкциям удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Л.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 16 787 рублей, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 236,70 рублей, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 63097 рублей, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1970,73 рублей.

Взыскать со Столяровой Л.Н. в бюджет городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 2662, 74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак