Решение по делу № 2-5/2016 (2-3752/2015;) от 27.05.2015

дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 12 января 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атолл-А» к А., Ф., С., Ш., М., Б., С., Л. о сносе самовольно возведенных строений, встречному иску А., Ф., С., Ш., М., Б. к ООО «Атолл-А», администрации Пушкинского муниципального района о признании договора аренды недействительным, признании права собственности на гаражные конструкции, обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

ООО «Атолл-А» обратилось в суд с иском к ответчикам о сносе гаражных конструкций, установленных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве аренды, указав, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. № истцу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 2907 кв.м. с кадастровым номером № для размещения гаражей, расположенный по вышеуказанному адресу. Часть земельного участка занята самовольными постройками, в том числе, гаражами ответчиков, что не позволяет истцу производить работы по освоению этой части участка. Вынужденный простой влечет для истца убытки и штрафные санкции. Спорные гаражные конструкции являются самовольными постройками, технический учет в отношении них не проводился, регистрации прав не имеется.

Ответчики А., Ф. С., Ш., М., Б. предъявили встречный иск о признании договора аренды земельного участка от <дата>., заключенного между администрацией Пушкинского муниципального района и ООО «Атолл-А», недействительным, признании за ними права собственности на спорные гаражные конструкции, обязании администрацию Пушкинского муниципального района заключить с ними договоры аренды земельных участков под данными гаражными конструкциями (л.д.102-106).

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Б. на надлежащего Б., в качестве соответчиков привлечены Л., С., в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения Правдинский.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, пояснив, что решением суда по иску А. отказано в признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района о предоставлении истцу в аренду земельного участка, на котором расположены спорные строения. Основанием для заключения оспариваемого договора аренды земельного участка послужило данное постановление, которое не признано судом недействительным, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка не имеется.

Ответчики А., С., Ш., представляющий также интересы ответчика С. по доверенности, М., их представитель по доверенности К., представляющая также интересы ответчика Ф. по доверенности, представители ответчика Б. по доверенности К., К. иск не признали, требования встречного иска подержали.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.227).

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности П. иск ООО «Атолл-А» поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что законных оснований для признания договора аренды земельного участка, предоставленного ООО «Атолл-А», не имеется, ордера на гаражи выдавались сроком на 1 год. С 2006 года никому ордера не выдавались. Все гаражные конструкции расположены незаконно, подлежат демонтажу.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Правдинский в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО «Атолл-А» считает подлежащими удовлетворению (л.д.226).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск ООО «Атолл-А» подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от <дата>. № ООО «Атолл-А» в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 2907 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель, находящихся в границах муниципального образования – городское поселение Правдинский, для размещения гаражей, без права возведения объектов капитального строительства (л.д.5). Между КУИ администрации Пушкинского муниципального района и ООО «Атолл-А» <дата>. заключен договор аренды данного земельного участка (л.д.6-7).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. № земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для размещения гаражей. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.133-134).

Из пояснений истца следует, что часть арендованного им земельного участка занята гаражными конструкциями ответчиков, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Так, ответчик А. поясняла, что спорная гаражная конструкция возведена ее соседом Б., который сменил место жительство и разрешил ей пользоваться данным гаражом. Номера у гаража нет, документы на гараж ей не передавались, инвентаризация строения не проводилась, право собственности не зарегистрировано. Пользуется гаражом с 1997-1998 года, никто никаких претензий не высказывал, оформить права на гараж не пыталась. На каком праве Бунтин установил гараж, пояснить не может.

Ответчик Ф. пояснял, что гараж, которым он пользуется, возводил его отец Ф.. с разрешения администрации, документов никаких нет, право на гараж не оформлено.

Ответчик С. пояснил, что в 1997 году ему выдан ордер на размещение гаражной конструкции. Неоднократно обращался в администрацию за оформлением гаража, на что получал отказ.

Ответчик Ш. пояснял, что гараж возведен в 1988 году его родственниками С.. С 1996 года и по настоящее время гаражом пользуется он с разрешения С. Имеются ли какие-либо документы на гараж, не знает, принимала ли С. попытки оформить гараж в собственность, не знает.

Ответчик М. пояснял, что пользуется гаражом с разрешения своей тещи Л., гараж капитальной постройкой не является, представляет собой металлическую конструкцию.

Представитель ответчика Б. – К. поясняла, что ордер на гараж выдавался ее матери Б., гаражом пользуется вся семья, в нем находится погреб. В 2014 году на гаражи вывешивались объявления об их сносе в связи с передачей земельного участка в аренду.

В материалы дела представлен ордер на временную парковку автотранспортного средства с установкой жесткого металлического укрытия, выданный С. на период с <дата>. (л.д.32), в котором указано, что по окончании действия данного ордера металлическое укрытие подлежит сносу или регистрации в установленном порядке. Сведений о регистрации данной гаражной конструкции С. не представлено, ответчик пользуется гаражом до настоящего времени, требования по сносу в связи с окончанием срока действия ордера не исполнены.

Суд акцентирует внимание на то, что в ордере имеются исправления относительно даты его действия - с «1998» на «2008».

Ответчик М. пользуется гаражом на основании договора аренды, заключенного <дата>. с Л. (л.д.33). Документы о предоставлении Л. разрешения на установку металлической конструкции не представлены.

Ответчик Ш. пользуется гаражом с разрешения С., при этом документов, подтверждающих принадлежность ей спорного гаража, суду не представлено (л.д.81).

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от <дата>. № утверждено Положение о размещении гаражных конструкций, предназначенных для хранения легкового автотранспорта, на территории муниципального образования «Пушкинский муниципальный район», в котором указано, что решение о местах размещения гаражных конструкций на территории района, о предоставлении отведенных под эти цели земельных участков конкретным лицам, о невозобновлении или досрочном прекращении арендных отношений и (или) о переносе гаражной конструкции, принимает комиссия по размещению гаражных конструкций на территории района.

Пунктом 4.1 указанного Положения предусмотрено, что гаражные конструкции могут быть размещены на специально отведенных для этих целей земельных участках в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», устанавливающими удаленность автостоянок, гаражей-стоянок от границ жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с учетом санитарного разрыва, градостроительных правил и пожеланиями жителей близлежащих домов.

Пунктом 4.2 Положения установлены случаи запрета установки гаражных конструкций: в зоне безопасности подземных коммуникаций (газовые, водяные трубопроводы, линии связи); на территориях, закрепленных за организациями, учреждениями, предприятиями различных организационно-правовых форм собственности без их письменного согласия на установку; на придомовых территориях, кроме мест, специально отведенных под размещение гаражных конструкций; на обочинах дорог, перекрестках, при выезде непосредственно на проезжую часть; на территориях, имеющих статус лесов, парков, скверов.

В материалы дела в качестве документа-основания для размещения гаражной конструкции представлен только ордер, выданный в 1997 году С. По своей правой природе данный ордер можно квалифицировать как договор аренды земельного участка (ст. 606 ГК РФ).

Из ордера следует, что срок аренды истек <дата>., после окончания срока действия ответчик обязан был перерегистрировать металлический тент или убрать его. Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик стороной договора аренды земельного участка не являлся, одна из сторон договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ заблаговременно предупредила другую сторону об отказе от договора аренды, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Других доказательств, подтверждающих основания размещения гаражных конструкций, ответчиками не представлено.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что спорные гаражные конструкции ответчиков расположены в границах арендованного истцом земельного участка (л.д.186-208).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлических конструкций, спорные сооружения являются самовольными, оснований для сохранения построек не имеется, сохранение построек нарушает права истца на использование предоставленного ему в аренду земельного участка, следовательно, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, а требования ответчиков о признании за ними права собственности на гаражные конструкции – отклонению. По указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению требования ответчиков о заключении с ними договоров аренды земельного участка, на котором расположены спорные постройки.

Ссылка ответчиков на то, что в результате издания постановления администрации Пушкинского района о предоставлении земельного участка, на котором расположены их гаражные конструкции, они лишились права на приватизацию данных гаражей и оформления участка в аренду, несостоятельна. По указанным основаниям ответчиками оспаривается договор аренды земельного участка.

В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>. отказано в удовлетворении заявления А. о признании недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. № о предоставлении ООО «Атолл-А» в аренду земельного участка, на котором расположены спорные гаражные конструкции (л.д.112-127).

Основанием для заключения оспариваемого договора аренды послужило указанное выше постановление, которое не признано судом недействительным, в связи с чем, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Доводы ответчиков о том, что с ними не согласовывались границы арендованного земельного участка, как с собственниками помещений многоквартирного дома, несостоятельны. Доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и его границы установлены, суду не представлено, ответчиками данное обстоятельство не отрицалось, земельный участок в общую долевую собственность в соответствии с положениями ч.5 ст.16 Вводного закона не перешел и находится в муниципальной собственности, в связи с чем, согласование границ с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для сохранения гаражных конструкций, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что признание недействительным договора аренды приведет к восстановлению прав ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д.237-238).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представляла Б., с которой истцом заключен договор поручения об оказании юридических услуг (л.д.234-235). Стоимость услуг представителя по договору составляет <данные изъяты>, истцом указанная сумма оплачена в полном объеме (л.д.236). Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя лишь в одном судебном заседании, суд находит заявление ООО «Атолл-А» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчиков с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Атолл-А» к А., Ф., С., Ш., М., Б., С., Л. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска А., Ф., С., Ш., М., Б. к ООО «Атолл-А», администрации Пушкинского муниципального района о признании договора аренды недействительным, признании права собственности на гаражные конструкции, обязании заключить договор аренды земельного участка отказать.

Обязать А., Ф., С., Ш., М., Б., С., Л. снести (демонтировать) за свой счет гаражные конструкции, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с А., Ф., С., Ш., М., Б., С., Л. в пользу ООО «Атолл-А» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: