Решение по делу № 33-21442/2024 от 07.06.2024

Судья Карасева Е.Н.                УИД 50RS0<данные изъяты>-77

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буянова И. Н. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

установил:

истец Буянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Буянову И.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение наследодателя Буянва Н.В.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по отчуждению объектов недвижимости с кадастровым номерами <данные изъяты>

Определением судьи <данные изъяты> приняты указанные обеспечительные меры.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку судом не приведены основания, по которым данные обеспечительные меры приняты.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Буянова И.Н. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Буянова И.Н. по доверенности, Мартинкевич К.В., подала частную жалобу.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку поданная и подписанная представителем ответчика по доверенности жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании представителя или об ученой степени у него по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на 17 июля 2024 г., направленном в адрес ответчика Буянова И.Н., указано на необходимость представить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя.

До настоящего времени указанный недостаток ответчиком не устранен. Сама ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы Буянова И.Н. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Буянова И. Н. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене мер по обеспечению иска оставить без рассмотрения по существу.

Судья                            М.В. Колчина