Решение по делу № 33-12652/2017 от 13.09.2017

Судья Попов А.В.                             дело № 33- 12652/2017

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Аникеева А.О. к Волковой А.Н. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Волковой М.Н. и её представителя Бузунова Ю.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. сумму долга по договору займа в размере 852 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 726 рублей 40 копеек, а всего 864 366 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее на праве собственности Волковой Анастасии Николаевне на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 998 584 рубля 32 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аникеев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Марковой (после вступления в брак – Волковой) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа в размере 426 320 руб., согласно п. 4 которого погашение займа должно было производиться ежемесячно в размере по 17 763,34 руб. до 27 августа 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость дома составляет 998 584,32 руб. По окончании срока действия договора займа 27 августа 2016 года и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 426 320 руб. Кроме того, на основании п. 7 договора займа истцом начислена неустойка на просроченную сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что по состоянию на 27 августа 2016 года согласно указанному в иске расчету составило 735 402,28 руб., которую истец просил взыскать в пределах размера основного долга в сумме 426 320 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 726,40 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 998 584,32 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова А.Н. и её представитель Бузунов Ю.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аникееву А.О. отказать. Указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание обстоятельства того, что в обоснование своих требований Аникеев А.О. не представил суду расписку в получении ответчиком от истца денежных средств, не представил доказательств на право ведения ростовщической деятельности, доказательств наличия у истца на момент заключения договора займа денежных средств. Также ответчик не обосновал, почему после заключения сделки ответчику не были переданы документы в рамках заключенного договора займа от 27 августа 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аникеева А.О. – Божко И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года изменено, с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. взыскана задолженность по договору займа 500 000 руб., из которых 400 000 руб. - основной долг и 100 000 руб. неустойка; расходы по оплате госпошлины – 11 463,20 руб.; начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определена в 1 670 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 05 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2017 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано на то, что поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена судом второй инстанции на основании заключения эксперта, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению на основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в размере 80% от рыночной цены, определенной заключением эксперта. Кроме того, признаны неправильными выводы суда второй инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 руб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Аникеева А.О. – Божко И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 1 и п. 3 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между Аникеевым А.О. (займодавцем) и Марковой А.Н. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме 426 320 руб., а заемщик обязалась вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Договор займа от 27 августа 2014 года подписан сторонами, ответчиком подписание договора не оспаривалось.

Согласно п. 2 договора займа денежные средства в сумме 426 320 руб. переданы займодателем заемщику до подписания настоящего договора.

По условиям договора займа проценты за пользование суммой займа не взимаются, возврат суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными равновеликими долями в размере 17 763,34 руб., сумма займа должна быть возвращена не позднее 27 августа 2016 года (пункты 3, 4,8 договора).

В соответствии с п. 5 договора займа заемщик в счет обеспечения исполнения денежного обязательства обязан передать в залог недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

26 августа 2014 года между Марковой А.Н. (залогодателем) и Аникеевым А.О. (залогодержателем) заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Маркова А.Н. в обеспечение исполнения денежного обязательства по договору займа от 27 августа 2014 года на сумму 426 320 руб. передала в залог Аникееву А.О. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 43,60 кв.м, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года. Согласно п. 1.3 и п. 2.4 договора залога жилой дом оценен сторонами в сумме 426 320 рублей.

Государственная регистрация ипотеки (залога) в пользу Аникеева А.О. в отношении жилого дома произведена 01 сентября 2014 года.

05 сентября 2016 года представитель истца вручил Марковой А.Н. требование об уплате задолженности по договору займа в общей сумме 852 640 рублей, в том числе основного долга в сумме 426 320 рублей и неустойки в сумме 426 320 рублей, представив копию расчетного счета для перечисления денежных средств. Ответа на данное требование ответчик не направила.

10 ноября 2016 года Маркова А.Н. вступила в брак с Волковым И.А., ее фамилия изменена на «Волкову».

Удовлетворяя исковые требования Аникеева А.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиком не было исполнено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Волковой А.Н. – Бузунова Ю.В. о том, что фактически Волкова А.Н. получила взаймы от Аникеева А.О. только 100 000 руб., поскольку достоверных и допустимых доказательств данному утверждению стороной ответчика не представлено. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом основного долга, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Аникеева А.О. - Божко И.Л. пояснял, что фактически по договору займа от 27 августа 2014 года Аникеев А.О. передал Волковой А.Н. 400 000 руб. Сумма в 26 320 руб. представляла собой понесенные Аникеевым А.О. расходы на оформление сделок займа и залога, государственную регистрацию ипотеки, и по устной договоренности с Волковой А.Н. данную сумму включили в сумму займа.

Учитывая, что фактически по договору займа от 27 августа 2014 года Аникеев А.О. передал Волковой А.Н. 400 000 руб., договор займа в силу п.3 ст. 812 ГК РФ следует считать заключенным на данную сумму. А поскольку ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнила, денежные средства истцу не возвратила до настоящего времени, с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. в качестве основного долга по договору займа от 27 августа 2014 года подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств на право ведения ростовщической деятельности, а также доказательств наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения сделки ответчику не были переданы копии документов по займу, поскольку Волкова А.Н. имела реальную возможность самостоятельно получить договор займа и договор залога после государственной регистрации ипотеки.

При этом как указывалось выше факт заключения договора займа и собственноручное подписание договоров займа и залога ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 7 договора займа займодавец и заемщик согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком в части возврата суммы займа на просроченную сумму задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа Волкова А.Н. в установленный договором срок не исполнила, исковые требования Аникеева А.О. о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом правомерно.

Вместе с тем, по правовому смыслу требований ст. 333 ГК РФ, суд по своей инициативе вправе снизить размер неустойки, если придет к выводу о его несоразмерности, если должником (ответчиком) является физическое лицо.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, обязательность заявления такого ходатайства о снижении размера неустойка установлена лишь в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме этого, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с невыполнением обязательства.

В данном случае, судебная коллегия, принимая во внимание высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства, приходит к выводу, что в силу ст. 333 ГК РФ, следует снизить размер неустойки с 426 320 руб. до 130 000 руб., при этом также учитывает тяжелое материальное положение Волковой А.Н., имеющей на иждивении двух малолетних детей и находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

На основании изложенного, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 530 000 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 400 000 руб. и неустойка – 130 000 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с начальной продажной стоимостью заложенного имущества – жилого дома, поскольку суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходил из кадастровой стоимости жилого дома, определенной по состоянию на 25 декабря 2013 года.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ЭИ-17-45 от 22 марта 2017 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составила 1 670 000 руб.

В связи с чем, продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, что составляет 1 336 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры подлежащим изменению.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 726,40 руб., которые подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 11 463,20 руб., поскольку заявленные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены частично.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного долга, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, а также установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции истца по делу и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года, в части размера основного долга, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, а также установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изменить.

Взыскать с Волковой А.Н. в пользу Аникеева А.О. задолженность по договору займа от 27 августа 2014 года в размере 530 рублей, из которых 400 000 рублей основного долга и 130 000 рублей неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 463,20 рублей.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1336 000 рублей.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой А.Н. и ее представителя Бузунова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: