Решение от 16.04.2021 по делу № 2а-439/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                                                                       город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Филимоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2-а-439/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению решения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №<данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области на взыскание задолженности в размере 7782,05 рублей с ФИО2 пользу взыскателя ООО «СААБ». По утверждению административного истца, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя вместе с исполнительным документов поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование не считается пропущенным.

На основании изложенного, просил суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Донского ОСП УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся непринятии достаточных мер принудительного исполнения решения суда;

-    обязать начальника ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>, для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 7782,05 рублей.

Данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства ОСП по г.Донской УФССП по Тульской области ФИО1 принимались меры к установлению имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Так, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации (банки), операторам сотовой связи, в органы <данные изъяты>, что подтверждается копиями данных запросов и ответами на них.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО2, по результатам которого составлен акт о не проживании должника по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились действия (исходя из имевших место фактических обстоятельств и поведения должника), направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в оспариваемых действиях административного ответчика не усматривается незаконного бездействия, так как в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено 23.12.2020г., направлено взыскателю по почте.

Административное исковое заявление сдано на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Донской городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о восстановлении ООО «СААБ» пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в административном исковом заявлении ООО «СААБ» отсутствует указание на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Акт о вскрытии конверта, составленный сотрудниками ООО «СААБ» в отсутствие самого конверта и его содержимого, не является доказательством, подтверждающим факт несвоевременного получения оспариваемого постановления.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что ООО "СААБ" является юридическим лицом, и его интересы в суде защищает ФИО4, доверенность на имя которой выдана Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о том, что общество получает квалифицированную и профессиональную юридическую помощь как в своей деятельности, так при обращении в суд за судебной защитой. Однако, как до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его вынесения Обществом не предприняло мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства в отсутствие к тому объективных препятствий, и как следствие к своевременному обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ООО "СААБ" процессуального срока на обращение в суд.

Поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении ООО «СААБ» о незаконности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░