Решение по делу № 2-79/2021 от 02.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.П.,

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.С. к ПАО «Плюс Банк», Ковальчук Т.Н. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.С. приобрела в собственность автомобиль марки «Киа Сид» г/н № VIN: № путем заключения договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено ею на учет, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, произведена замена г/н на № и сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства. Перед покупкой истец проверяла транспортное средство через информационные системы Госавтоинспекции, сведений о каких либо запретах и ограничениях приобретаемого транспортного средства отсутствовали. Продавец гарантировал истцу, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом в споре третьих лиц, под запретом (арестом) не находится. Также покупателю были переданы оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и ключи. Покупатель предпринял все действия по удостоверению, что указанный автомобиль не находится под арестом, обременением. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.С. стало известно о том, что данное средство состоит в залоге у банка ПАО «Плюс Банк» в целях обеспечения по кредитному договору, заключенному с Ковальчук Т.Н.. В связи с тем, что по кредитному договору образовалась задолженность, ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Ковальчук Т.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Кузнецовой Е.С. В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Ковальчук Т.Н. и Кузнецовой Е.С. отсутствуют положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств на данное имущество. Более того, как следует из ПТС на спорный автомобиль, в нем отражены предыдущие сделки по отчуждению транспортного средства, что свидетельствует о не нахождении транспортного средства под режимом предмета залога или обременением, в графе «особые отметки» соответствующие сведения также не отражены. Оригинал паспорта транспортного средства находится у истицы Кузнецовой Е.С., что также свидетельствует о добросовестности ее действий при покупке транспортного средства.

Просила признать Кузнецову Е.С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Киа Сид» г/н № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и освободить от ареста транспортное средство марки «Киа Сид» г/н № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сняв запреты на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.С. будучи надлежащим образом, извещенная о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов доверенностью ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при покупке автомобиля истец проверяла автомобиль через ГИБДД, однако через реестр нотариусов данный автомобиль на предмет залога у банка не проверяла, так как не знала о его существовании.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук Т.Н. и Кузнецовой Е.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Kia ED Ceed, г/н № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Данный автомобиль Кузнецовой Е.С. приобретен за <данные изъяты> рублей, которые были внесены продавцу. Кузнецова Е.С. получила на руки ПТС, в установленные сроки обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, который был поставлен на учет без каких-либо ограничений.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецовой Е.С. стало известно о том, что данное транспортное средство состоит в залоге у банка ПАО «Плюс Банк».

Согласно сведений с ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля КИА СИД, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № является Кузнецова Е.С.. При регистрации данного транспортного средства Кузнецовой Е.С. была произведена замена гос.рег.знака с № на №

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду был представлен подлинник ПТС.

Как установлено судом, сайт уведомлений, которые ведут нотариусы, истцом при приобретении автомобиля, не проверялся. Однако из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк», на момент приобретения Кузнецовой Е.С. автомобиля, в данном реестре имелась, залог автомобиля в пользу Банка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль Кузнецова Е.С. приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на добросовестность своего поведения при покупке залогового автомобиля, отмечая, что при приобретении спорного имущества она не знала и не могла знать о залоговых правах банка.

Также в судебном заседании установлено, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Ковальчук Т.Н. и Кузнецовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество удовлетворены. С Ковальчук Т.Н. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство Kia ED Ceed VIN: №/№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, находящееся у Кузнецовой Е.С.

При этом из содержания данного решения следует, что ответчик Кузнецова Е.С. и ее представитель Сабуренкова Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

При подготовке вышеуказанного дела о взыскании задолженности по кредитному договору к судебному разбирательству, в целях обеспечения исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорный автомобиль.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова Е.С., при приобретении спорного автомобиля, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего, не выяснила до конца, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка.

В силу приведенных правовых норм Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Запись учета залога была совершена задолго до приобретения Кузнецовой Е.С. спорного автомобиля. При этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми Кузнецова Е.С. располагала и объективно могла располагать, на момент заключения договора купли-продажи, уже содержали сведения о залоге автомобиля в пользу Банка. Прежде всего, надо было проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге, воспользовавшись специальным интернет-сервисом федеральной нотариальной палаты. Этот сервис бесплатный и круглосуточно находится в открытом доступе. Там размещен реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который с ДД.ММ.ГГГГ г. ведет Федеральная нотариальная палата (ФНП).

С учетом этого, несмотря на то, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен Кузнецовой Е.С., который не проверила надлежащим образом реестр нотариусов, на предмет того, что это имущество является предметом залога, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Кузнецову Е.С. добросовестным приобретателем и об освобождении имущества из-под ареста.

При этом, суд исходит из того, что истец не проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки договора купли-продажи спорного автомобиля и не приняла все возможные меры по проверке ее чистоты. Истец имела возможность при приобретении заложенного имущества беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на машину, но не сделала этого. Обратного суду не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Кузнецова Е.С. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Представителем истца в судебном заседании не отрицался факт того, что истцом не проверялась информация на сайте ФНП, а лишь проверена информацию на сайте Госавтоинспекции, УФССП.

Вопреки доводам, содержащимся в иске Кузнецовой Е.С., законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Кузнецовой Е.С. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, то нельзя говорить о том, что она является добросовестным приобретателем.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ковальчук Т.Н. и Кузнецовой Е.С. (п.4), согласно которому «До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит», само по себе не свидетельствует о том, что Кузнецова Е.С. приняла все меры, которые могла и должна была принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.С. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.С. к ПАО «Плюс Банк», Ковальчук Т.Н. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         А.П. Ковалева