Решение по делу № 2-2651/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2615/2019

24RS0017-01-2019-002021-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент БФКО» к Ковенской Людмиле Яковлевне, Тимохиной Зинаиде Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ковенского Артема Руслановича, Ковенской Анжелики Руслановны, АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Ковенской Л.Я., Тимохиной З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ковенского А.Р., Ковенской А.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2013, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и Ковенской Е.В. на сумму 1 150 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13 % годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв. м, переданного в залог банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору на основании закладной. Ковенская Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг Ковенский Р.О. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками их имущества являются их несовершеннолетние дети Ковенский А.Р., Ковенская А.Р., а также мать Ковенской Е.В. – Тимохина З.И., являющаяся опекуном несовершеннолетних детей, и мать Ковенского Р.О. – Ковенская Л.Я. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.01.2019 за ответчиками в порядке наследования признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в следующих долях: за Ковенским А.Р. – 21/64, за Ковенской А.Р. – 21/64, за Тимохиной З.И. – 17/80, за Ковенской Л.Я. -21/160. Учитывая, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, истец просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.07.2013 в размере 969 162,74 руб., в том числе, 607 694,95 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 123 424,51 руб. – задолженность по просроченным процентам, 39 386,41 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 113 111,27 руб. – пеню по просроченной задолженности по основному долгу; 55 545,60 руб. – пению по просроченной задолженности по процентам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 592 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, д. 28А, кв. 3, площадью 35,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 1 616 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2019 года произведена замена стороны истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на его правопреемника – АО «Ипотечный агент БФКО»; привлечен к участию в деле в качестве соответчика АО «Согаз».

Представителем АО «Ипотечный агент БФКО» - Чернова С.В. (доверенность от 25.06.2019 по 29.03.2023) исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик Тимохина З.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковенского А.Р., Ковенской А.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обращалась к истцу о представлении графика платежей, ответ не был дан, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих ее право на внесение платежей после смерти ее дочери. На момент обращения долг был меньше, и она могла его начать платить.

Представитель Тимохиной З.И. и несовершеннолетних Ковенского А.Р., Ковенской А.Р. – Чернышовым С.А. (доверенность от 02.02.2018, на три года), возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что задолженность возникла по независимым от ответчиков причинам. Тимохина З.И. является опекуном Ковенского А.Р., Ковенской А.Р., и платить сумму задолженности по расчетам банка и одновременно содержать детей на свою пенсию не сможет. Просят снизить сумму задолженности по просроченным процентам в соответствии с представленным контррасчетом. Просят уменьшить сумму пеней и процентов по задолженности. При своих расчетах убрали 6 месячный срок с момента смерти Ковенской Е.В., а также 6 месячный срок с момента смерти Ковенского Р.О, так как в соответствии с ответом банка на обращение в 2017 году, с 11.04.2017 года было приостановлено начисление пеней. Также указал, что кредитный договор подлежит расторжению.

Ответчик Ковенская Л.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ковенской Л.Я. – Белобородова Н.Ю. (доверенность от 11.04.2018 по 10.04.2015) возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что контррасчет, который был представлен представителем ответчика Тимохиной З.И., основан на нормах закона, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как, ответчики являются слабой стороной. Не оспаривают сумму основного долга, возражают против размера штрафных санкций и неустоек. Просят учесть, что по решению суда доля в наследстве, причитающейся Ковенской Л.Я. является 21/160, в исковом заявлении указаны неверные доли.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. (доверенность № от 10.07.2019 по 11.07.2020) в судебное заседание не явилась. Ранее предоставила отзыв, в котором указала, что АО « СОГАЗ» является не надлежащим ответчиком, так как договор страхования, заключенный с заемщиком 14.07.2014, был расторгнут соглашением от 26.11.2015.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Красноярска (орган опеки и попечительства) – Шенина А.А. (доверенность № от 19.08.2019 по 31.01.2020) возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» - Чернова С.В. (доверенность № от 16.05.2019 по 18.10.2019) поддержала исковое заявление с учетом уточнения.

Третьи лица нотариус Белоусова И.А., нотариус Сипкина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус Белоусова И.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РРФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.07.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ковенкской Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в сумме 1 150 000 руб., с установлением процентной ставки 13 % годовых сроком 180 месяцев.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры.

Согласно п. 2.1 договора денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет Заемщика №

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 14 229 руб. (п. 1.1.6 договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков уплаты начисленных процентов в виде уплаты кредитору неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по использованию обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно выписке по счету № № кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, на счет Ковенской Е.В. 15.07.2013 зачислены денежные средства в размере 1 150 000 руб., которая в тот же день выдана наличными денежными средствами Ковенской Е.В. (т. 1 л.д. 82).

18.07.2013 Ковенской Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> существенные ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ковенская Е.В., что подтверждается свидетельством о смерти от №

ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Ковенский Р.О., что подтверждается свидетельством о смерти от №

            Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.01.2019 определены доли наследников в праве на квартиру, являющуюся наследственной массой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: Ковенскому Артему Руслановичу - 21/64 доли в квартире, Ковенской Анжелике Руслановне - 21/64 доли в квартире, Тимохиной Зинаиде Ивановне -17/80 доли в квартире, Ковенской Людмиле Яковлевне -     21/160 доли в квартире, а также признано право собственность на указанные выше доли.

            Кроме того, из представленных нотариусом сведений следует, что в состав наследственного имущества также входили денежные средства по вкладам и счетам в ПАО «Сбербанк», автомобиль Toyota Funkargo, 1999 года выпуска, земельный участок и здание по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при наследовании имеет место универсальное правопреемство. При таком правопреемстве происходит одновременный переход прав и обязанностей к другому лицу.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона к Ковенской Л.Я., Тимохиной З.И., Ковенскому А.Р., Ковенской А.Р. в силу универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

21.05.2019 банком Ковенской Л.Я., Тимохиной З.И., Ковенскому А.Р., Ковенской А.Р. выставлено требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору № от 15.07.2013 на 25.03.2019 в размере 939 162,74 руб.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 15.07.2013 со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере: 607 694,95 руб. – сумма основного долга, 123 424,51 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 39 386,41 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Согласно п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

В данной связи доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора за пользование суммой кредита, подлежат отклонению.

При разрешении требований о взыскании пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере - 113 111,27 руб.; пени по просроченной задолженности по процентам в размере 55 545,60 руб. суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками договорных условий о возврате суммы кредита и процентов на сумму кредита, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию договорная неустойка (пени).

Вместе с тем, согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, пени и неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. В данной связи доводы стороны ответчика об исключении из расчета задолженности пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов периода, необходимого для принятии наследства после смерти Ковенской Е.В. и Ковенского Р.О., а именно с 11.04.2017 по 13.02.2018 являются обоснованными.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушения прав истца, размер установленной договором неустойки (0,1 % в день), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, имущественное положение ответчиков, принимая во внимание требования соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке пени по основному долгу до 10 000 руб.; пени по просроченной задолженности по процентам до 2 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2019 сособственником квартиры по адресу: <адрес> является Ковенская Е.В. в отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека сроком с 18.07.2013 на 180 месяцев.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п. 4 ст. 54 названного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр»» № от 24.04.2019 рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 020 000 руб. Результаты оценки ответчиками не оспаривались и на момент вынесения решения 11.09.2019 являются актуальными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт возникновения права залога у залогодержателя АО «Ипотечный агент БФКО» по основаниям, предусмотренным ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в силу кредитного договора (содержащего условие об ипотеке), при этом судом установлено неисполнение ответчиками обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов (и данное обязательство также обеспечено залогом), при этом размер неисполненных обязательств должников по сравнению со стоимостью оценки предмета не является явно несоразмерным (сумма неисполненного обязательства не только превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, но и превышает всю стоимость объекта ипотеки согласно отчета оценщика), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имуществу, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд исходит из положений ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и принимает во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 616 000 руб. (80% от 2 020 000 руб.).

На основании кредитного договора № от 15.07.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Ковенкской Е.В. был заключен договор страхования (личное и имущетсвенное страхование) № от 14.07.2014 между ОАО «СОГАЗ» и Ковенской Е.В. сроком по 15.07.2028.

26.11.2015 между АО «СОГАЗ» и Ковенской Е.В. заключено соглашение о прекращении полиса страхования № от 14.07.2014

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».

Доводы ответчика о наличии оснований для расторжения кредитного договора подлежат отклонению, поскольку истцом данные требования не заявлялись, равно как и ответчиком встречные требования о расторжении кредитного договора не предъявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку, исковые требования к Ковенской Л.Я., Тимохиной З.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ковенского А.Р., Ковенской А.Р., подлежат удовлетворению, в пользу АО «Ипотечный агент БФКО» в солидарном порядке также подлежит взысканию сумма в размере 18 592 руб., оплаченная истцом платежным поручением № от 17.06.2017 (т. 2 л.д. 38), № от 09.07.2019 (т. 3 л.д. 30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ипотечный агент БФКО» к Ковенской Людмиле Яковлевне, Тимохиной Зинаиде Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ковенского Артема Руслановича, Ковенской Анжелики Руслановны, АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ковенской Людмилы Яковлевны, Тимохиной Зинаиды Ивановны, несовершеннолетних Ковенского Артема Руслановича, Ковенской Анжелики Руслановны в лице законного представителя Тимохиной Зинаиды Ивановны, в солидарном порядке за счет перешедшего к ним после смерти Ковенской Евгении Валерьевны, Ковенского Руслана Олеговича наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу АО «Ипотечный агент БФКО» по кредитному договору № от 15.07.2015 задолженность по основному долгу 607 694,95 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 123 424,51 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 39 386,41 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 10 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 592 руб., а всего взыскать 801 097 (восемьсот одна тысяча девяносто семь) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 35,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 1 616 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Ковенской Людмилы Яковлевны, Тимохиной Зинаиды Ивановны, Ковенского Артема Руслановича, Ковенской Анжелики Руслановны перед АО «Ипотечный агент БФКО» по кредитному договору № от 15.07.2015, установленной настоящим решением суда.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года

Судья                                                                                                  Л.В. Алексеева