Решение по делу № 33-366/2024 от 09.01.2024

Судья Д.Н. Шушков	№ 33-366
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Ворониной, И.П. Жукова

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2023 (УИД 44RS0003-01-2023-000010-86) по апелляционной жалобе Швец Светланы Александровны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 мая 2023 года по иску МУП «Шарьинская ТЭЦ» к Швец Светлане Александровне и Швецу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя МУП «Шарьинская ТЭЦ» - Е.В. Проценко, С.А. Швец, А.С. Швеца, В.С. Швец, исследовав доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Шарьинская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к С.А. Швец о взыскании задолженности за тепловую энергию, образовавшейся за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года, в сумме 183 444, 81 руб., пени в сумме 10 222, 41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 010, 02 руб.

Указало, что С.А. Швец как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года не вносила в полном объёме плату за предоставленную тепловую энергию, что повлекло образование задолженности.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 января 2023 года иск МУП «Шарьинская ТЭЦ» принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.

В судебном заседании 10 февраля 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён А.С. Швец.

В ходе судебного разбирательства МУП «Шарьинская ТЭЦ» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде просило взыскать с С.А. Швец и А.С. Швеца в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 04 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 166 645, 04 руб., пени в сумме 9 729, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 010, 02 руб.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 05 мая 2023 года исковые требования МУП «Шарьинская ТЭЦ» к С.А. Швец удовлетворены.

С С.А. Швец в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 166 645, 04 руб., пени в размере 9 729, 78 руб., судебные расходы в размере 4 727, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП «Шарьинская ТЭЦ» к А.С. Швецу отказано.

В апелляционной жалобе С.А. Швец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ней. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, договор теплоснабжения она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, иных доказательств в обоснование предъявленных к ней требований истцом не представлено.

31 января 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён С.В. Швец.

В судебном заседании 11 марта 2024 года в качестве третьего лица привлечена В.С. Швец.

В настоящем судебном заседании С.А. Швец поддержала доводы апелляционной жалобы, А.С. Швец и В.С. Швец полагали доводы жалобы правомерными, считали, что предъявленные истцом суммы подлежат взысканию с А.С. Швеца.

Представитель МУП «Шарьинская ТЭЦ» - Е.В. Проценко относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие С.В. Швеца, который о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции извещался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела по данным ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> с 04 марта 2019 года было зарегистрировано на праве собственности за С.А. Швец, с 16 июня 2022 года собственником является А.С. Швец на основании договора дарения жилого дома с участком от 01 июня 2022 года.

В силу указанного договора дарения С.А. Швец, С.В. Швец, в чьей совместной собственности находится жилой дом и земельный участок в связи с их приобретением в браке, безвозмездно передают недвижимое имущество в собственность А.С. Швецу, в соответствии с пунктом 5 договора задолженность по коммунальным платежам на момент его подписания в сумме 579 940, 39 руб. в полном объёме переходит к одаряемому.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что по жилому помещению имеется задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшаяся за период с 04 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года в сумме 166 645, 04 руб., посчитав правомерным и представленный истцом расчёт пени в размере 9 729, 78 руб.

Поскольку обозначенная задолженность образовалась за период нахождения жилого дома в собственности С.А. Швец, со ссылкой на отсутствие согласия кредитора относительно перевода долга, суд признал в качестве надлежащего ответчика по иску С.А. Швец, в связи с чем удовлетворил исковые требования МУП «Шарьинская ТЭЦ» к данному ответчику, а в удовлетворении исковых требований к А.С. Швецу отказал.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (пункт 4).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, указав в судебном решении на то, что С.А. Швец являлась сособственником жилого помещения, оставил без внимания вопрос о необходимости привлечения к участию в деле С.В. Швеца. При том, что судом сделан вывод о ничтожности условия договора дарения, на стороне дарителя по которому выступал С.В. Швец, относительно перевода долга по коммунальным платежам на А.С. Швеца.

Допущенные судом процессуальные нарушения отражены в определении суда апелляционной инстанции от 31 января 2024 года, явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 2,3 части 1, пункты 1,3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу видно, что по адресу жилого помещения, представляющего собой индивидуальный жилой дом, титульным собственником которого в спорный период являлась С.А. Швец, с 01 февраля 2016 года по 20 сентября 2022 года имел регистрацию Л.А. Суровцев, с 22 августа 2019 года и по настоящее время в доме зарегистрированы А.С. Швец (сын С.А. Швец), В.С. Швец (супруга А.С. Швеца).

Из объяснений С.А. Швец, А.С. Швеца, В.С. Швец в суде апелляционной инстанции следует, что Л.А. Суровцев является бывшим собственником дома, после перехода права собственности в нём не проживал, сохраняя только регистрацию. Непосредственно С.А. Швец с супругом проживают в другом жилом помещении, принадлежащим на праве общей долевой собственности с детьми, включая А.С. Швеца, в жилой дом не вселялись, в нём никогда не проживали. А.С. Швец и В.С. Швец вселились в дом сразу после перехода права собственности к С.А. Швец, но регистрацию оформили в августе 2019 года, вселение было с согласия титульного собственника, так как дом фактически приобретался для А.С. Швеца, вселение сына С.А. Швец рассматривает в качестве члена семьи.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся, в частности, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В то же время гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселённые им в качестве членов семьи другие лица.

В такой ситуации факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им лица в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена семьи правового значения не имеет (указанная позиция приведена, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 44 – КГ19-2).

Возможность отнесения А.С. Швец к членам семьи С.А. Швец (титульного собственника) стороной истца не опровергнута, вместе с тем в этом случае ответчики вправе были заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия в оплате тепловой энергии, оплата данной услуги исключительно обязанностью собственника не является.

Судебная коллегия считает, что условие пункта 5 договора дарения по своей сути фактически представляет собой указанное соглашение, в соответствии с которым А.С. Швец взял на себя обязанность по оплате имевших место начислений по тепловой энергии. В суде апелляционной инстанции С.А. Швец, А.С. Швец пояснили, что в указанную в договоре сумму в размере 579 940, 39 руб. входит задолженность по тепловой энергии, основания для другого вывода не усматриваются.

Само включение условий допустимого законом соглашения в договор дарения, вопреки позиции стороны истца, не свидетельствует о порочности дарения как безвозмездной сделки, не является обстоятельством, позволяющим суду проигнорировать договорённость ответчиков при разрешении спора о взыскании задолженности.

Заключение соглашения, которое полностью бы освобождало собственника или члена семьи от оплаты коммунальных услуг, судебная практика не исключает (судебной коллегией учтены правовые позиции, выраженные в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года по делу № 88-12514/2020, от 26 мая 2022 года по делу №88-12078/2022). Согласия ресурсоснабжающей организации, поставщика услуг на заключение соглашения законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах предъявленные МУП «Шарьинская ТЭЦ» суммы задолженности, пени, судебных расходов подлежат взысканию с А.С. Швеца, основания для удовлетворения иска в части требований к С.А. Швец отсутствуют.

Размер долга, пени с учётом уточнения истцом исковых требований в окончательной редакции А.С. Швец не оспаривается. Из дела видно, что при начислении пени истцом учтены имевшие место моратории, применение при расчёте ключевой ставки на день предъявления иска 7,5 % годовых права ответчика с очевидностью не нарушает. Основания для уменьшения суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, штрафные санкции соразмерны последствиям неисполнения основного обязательства.

Взыскание предъявленных сумм с А.С. Швеца находится в пределах заявленных исковых требований МУП «Шарьинская ТЭЦ» о солидарном взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Несмотря на пояснения в заседании судебной коллегии относительно согласия с позицией суда первой инстанции о признании С.А. Швец надлежащим ответчиком по делу, в предусмотренном законом процессуальном порядке исковые требования о солидарном взыскании сумм с двух ответчиков стороной истца не изменялись, отказа от иска к А.С. Швец не имеется.

С.В. Швец, В.С. Швец участвовали в деле в качестве третьих лиц, непосредственно к названным лицам МУП «Шарьинская ТЭЦ» исковых требований не предъявлено. По существу С.В. Швец выступает на одной стороне с С.А. Швец, сделанные в отношении С.А. Швец выводы в полной мере относятся и к этому лицу, пояснений относительно признания В.С. Швец членом семьи титульного собственника в спорный период С.А. Швец не давалось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с А.С. Швеца в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ» в возмещение задолженности по оплате тепловой энергии 166 645, 04 руб., пени 9 729, 78 руб., судебных расходов 4 727, 50 руб., отказе в удовлетворении исковых требований к С.А. Швец.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 05 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Швеца Александра Сергеевича в пользу МУП «Шарьинская ТЭЦ» в возмещение задолженности по оплате тепловой энергии 166 645, 04 руб., пени 9 729, 78 руб., судебных расходов 4 727, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП «Шарьинская ТЭЦ» к Швец Светлане Александровне отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 г.