Решение по делу № 33-1691/2023 от 13.01.2023

Судья Алексеева О.Г.     УИД № 61RS0006-01-2020-003410-27

дело № 33-1691/2023

№ 2-3356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Андрея Владимировича к Назаретян Елене Владимировне, Бабалыховой Анастасии Александровне, Бабалыхову Сергею Сергеевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Доценко Ирина Николаевна о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе Ильина Андрея Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Ильин А.В. обратился в суд с иском к Назаретян Е.В., Бабалыховой А.А., Бабалыхову С.С. о признании недействительным договора дарения, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее, собственником 1/3 доли указанного домовладения являлась Назаретян Е.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 Назаретян Е.В. выделен жилой дом лит. Е площадью 42,5 кв.м., пристройка лит. «е1» сливная яма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением определен порядок пользования данным земельным участком. В общее пользование Назаретян Е.В. и истца также выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 64,9 кв.м. Также перераспределены доли в праве собственности на домовладение Назаретян Е.В. определено - 31/100, истцу - 69/100.

Вместе с тем, с момента вынесения решения суда Назаретян Е.В. не зарегистрировала изменение долей, и право собственности на выделенный в ее личное пользование жилой дом лит. «Е».

Впоследствии 13.08.2021 Назаретян Е.В. безвозмездно подарила БГС и БМВ по 1/100 доли в домовладении состоящего из жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 98,6 кв.м., жилого дома, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51,7 кв.м., сарая-летней кухни, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,1 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 20.08.2021 указанные объекты недвижимости Назаретян Е.В. проданы Бабалыхову С.С. и Бабалыховой А.А.

По мнению истца, указанные сделки, являются незаконными, Назаретян Е.В. фактически продана не принадлежащая ей доля домовладения без учёта изменённых долей в домовладении и выделенный в собственность истца жилой дом лит. «Д» и лит. «И». Оспариваемые сделки совершены Назаретян Е.В. с целью лишить истца права преимущественной покупки доли в домовладении.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения от 13.08.2021 заключённый Назаретян Е.В. с Бабалыховым С.С. и Бабалыховой А.А., а также договор купли-продажи от 20.08.2021 доли домовладения заключённый Назаретян Е.В. с Бабалыховым С.С. и Бабалыховой А.А. Применить последствия недействительности указанных договоров и перевести на истца права и обязанности покупателя в договоре купли-продажи и в записи о праве в едином государственном реестре прав.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований Ильина А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Ильин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Повторно приводит доводы о том, что Назаретян Е.В. фактически проданы не принадлежащие ей доли, поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области не зарегистрировано. Указывает, что договор дарения принадлежащих Назаретян Е.В. долей, заключен между ответчиками с целью лишить истца права преимущественной покупки объектов недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении Назаретян Е.В. своими правом в отношении спорного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ильин А.В. указывает, что суд при рассмотрении спора должен был дать правовую квалификацию сделки, применит соответствующие правовые последствия недействительности сделки. Также заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с применением судом срока исковой давности для предъявления требований о нарушении преимущественного права покупки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Назаретян Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истца Ильина А.В. и его представителя Андрееву Ю.В., представителя ответчиков Бабалыхова С.С. и Бабалыховой А.А. – Рогалева С.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 168, 196, 200, 209, 250 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку преимущественное право приобретения имущества, находящегося в долевой собственности, не распространяется на его отчуждение по договору дарения. При разрешении требований иска в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым при разрешении спора обстоятельствам и сделаны при правильном применении судом первой инстанции положений материального закона, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела Ильин А.В. является собственником 2/3 жилого дома площадью 93,9 кв.м, жилого дома площадью 43,2 кв.м, летней кухни площадью 13,5 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН. Иными собственниками указанных объектов недвижимости являются Бабалыхова А.А. и Бабалыхов С.С., которые приобрели права собственности на основании договора дарения 1/100 доли имущества от 13.08.2021 и договора купли-продажи от 20.08.2021.

Так, Назаретян Е.В., прежний собственник, подарила Балабыхову С.С., Бабалыховой А.А. 1/100 доли каждый в праве собственности на жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 98,6 кв.м, жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 51,7 кв.м, нежилое здание сарай-летняя кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,1 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ДИН

Также судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2013, произведен выдел доли Назаретян Е.В. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, жилой дом литер «Е», площадью 42,5 кв. м, пристройка литер «е1», сливная яма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; определен порядок пользования земельным участком; Назаретян Е.В. вселена в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на Ильина А.В. возложена обязанность не чинить препятствий Назаретян Е.В. в пользовании домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 решение суда разъяснено в части прекращения зарегистрированного права собственности Ильина А.В. на жилой дом литер «Е», площадью 42,5 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2016 решение суда от 13.12.2012 разъяснено в части прекращения права собственности Назаретян Е.В. на жилой дом литер «Д» площадью 94,2 кв. м, сарай-летнюю кухню литер «И» площадью 13,5 кв. м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определен порядок пользования земельным участком, а именно выделен земельный участок с описанием его границ в пользование Ильина А.В. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов гражданского дела также следует, что порядок пользования строениями и земельным участком между сторонами определен. Фактически в собственности Балабыхова С.С. и Бабалыховой А.А., которые являются правопреемниками Назаретян Е.В., находится жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 51,7 кв.м, а в собственности истца находится жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 98,6 кв.м, погреб, сарай-летняя кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26,1 кв.м. Кроме того, в пользовании Ильина А.В., Балабыхова С.С. и Бабалыховой А.А. находится земельный участок площадью 653 кв.м.

Таким образом, вышеуказанное решение суда фактически исполнено, поскольку из материалов дела следует, что спор между собственниками спорных объектов недвижимости по вопросу пользования строениями и земельным участком отсутствует.

Ссылки апеллянта на то, что прекращение общей долевой собственности истца и ответчика Назаретян Е.В. на жилые дома по вышеуказанному адресу не зарегистрировано в ЕГРН, в данном случае не имеют правового значения, поскольку правоустанавливающим документом в данном случае является решение суда, которым право общей долевой собственности на жилые дома прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о реализации Назаретян Е.В. не принадлежащих ей долей в праве собственности на домовладение опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности для предъявления требований о переводе прав покупателя, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании апеллянтом положений материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своих прав (совершении сделки ответчиками) 23.11.2021, а именно: с момента обращения ответчиков в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком (гражданское дело № 2-428/2022 (2-6321/2021)). При этом копия иска Бабалыхова С.С. и Бабалыховой А.А. о разделе домовладения, с приложением копий оспариваемых договоров дарения и купли-продажи, были получены истцом Ильиным А.В. 23.11.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, именно с 23.11.2021 Ильин А.В. знал о совершенных между ответчиками сделках дарения и купли-продажи.

Настоящий иск подан в суд 08.06.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о переводе прав покупателя по договору к истцу, о чем заявлено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки его требованиям, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2023 года.