Решение от 28.12.2021 по делу № 2-7413/2021 от 11.10.2021

УИД 10RS0011-01-2021-013534-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истцов Власова Е.С., Басурова А.Г., Аверина В.В., Чиркова Э.Н., Аншуткина Д.В., представителей ответчика Домрачева А.А., Чуба А.В., Митрохиной Е.А. и представителя третьего лица Киндерской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7413/2021 по искам Басурова А.Г., Абрамова А.А., Аверина В.В., Чиркова Э.Н., Громова А.Г., Матикайнена Р.В., Аншуткина Д.В. и Власова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ратон» о защите трудовых прав,

установил:

Басуров А.Г., Абрамов А.А., Аверин В.В., Чирков Э.Н., Громов А.Г., Матикайнен Р.В., Аншуткин Д.В. и Власов Е.С. обратились с объединенными судом в одно производство исками к ООО «Ратон» о защите своих трудовых прав в виде взыскания с ответчика различных денежных сумм, а также возложении на него обязанностей уплатить страховые взносы и внести в их трудовые книжки сведения о трудовой деятельности. Иски мотивированы ненадлежащим оформлением трудовых отношений сторон в июле-октябре 2020 года и несостоявшимся до настоящего времени полагающимся денежным расчетом по оплате труда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истцов о взыскании денежных сумм и о возложении обязанности уплатить страховые взносы выделено в отдельное настоящее производство.

В судебном заседании сторона истцов, а также представитель третьего лица ООО «Хардекс» заявленные с учетом реализации предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий об изменении исковых требований свои притязания поддержали, настаивая на взыскании заработка за июль-октябрь 2020 года, командировочных выплат, компенсаций по ст.ст. 127, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации и на оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Представители ООО «Ратон», возражая против исков, указали на состоятельность только части испрашиваемых ко взысканию отдельных сумм, которые, однако, к моменту рассмотрения дела всем истцам перечислены. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство, исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-5824/2021, суд считает, что разрешаемые иски подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Басуров А.Г., Аверин В.В., Чирков Э.Н., Громов А.Г., Матикайнен Р.В., Аншуткин Д.В. и Власов Е.С., а Абрамов по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Ратон». При этом, хотя их трудоустройство не отвечало порядку, установленному ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, – в частности, в письменном виде трудовые договоры не оформлялись, а соответствующие записи в трудовых книжках работников сделаны не были, эти упущения не свидетельствуют о невозникновении трудовых отношений сторон.

Так, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Документы ответчика об учете рабочего времени истцов, о начислении им заработка и установленная отчетность ООО «Ратон» в налоговые органы и органы Пенсионного фонда Российской Федерации, согласующиеся с пояснениями сторон по спору, подтверждают возникновение между ними и обоюдное признание указанных трудовых отношений. Как следствие, правомерным в силу ст.ст. 381-383 Трудового кодекса Российской Федерации оценивается истребование судебной защиты трудовых прав истцов. Причем, вопреки позиции ответчика установленный ст. 392 данного кодекса срок для обращения в суд не упущен.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на работающих по совместительству (ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации), а на таких условиях, как выявилось по делу, работали на основании поданных соответствующих личных заявлений Аншуткин Д.В., Власов Е.С. и Матикайнен Р.В.

Иные условия оплаты труда истцов, согласование ими которых с работодателем имело бы место, не подтверждены. Вместе с тем проверенные судом объективные данные о трудовом стаже истцов указывают на наличие у каждого из них права на районный коэффициент и процентную надбавку по ст.ст. 314-317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отработанное истцами рабочее время, место осуществления ими своих трудовых функции (первые три рабочих дня – в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес> с суммой районного коэффициента и процентной надбавки 65%), а затем – в районах Крайнего Севера (<адрес> с суммой районного коэффициента и процентной надбавки 120%)) и ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ о минимальном размере оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в 12.130 руб. в месяц истцам подлежали начислению каждому: за июль 2020 года – 8.266 руб. 86 коп. (12.130 : 2 : 23 х 3 х 1,65 + 12.130 : 2 : 23 х 12 х 2,2), за август 2020 года – 13.343 руб. (12.130 : 2 х 2,2), за сентябрь 2020 года – 13.343 руб. (12.130 : 2 х 2,2), за октябрь 2020 года – 4.851 руб. 99 коп. (12.130 : 2 : 22 х 8 х 2,2) Абрамову А.А. и по 8.490 руб. 99 коп. (12.130 : 2 : 22 х 14 х 2,2) остальным. Кроме того, правила ст.ст. 127 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации влекли начисление за 11 дней неиспользованного отпуска всем по 5.021 руб. 96 коп. ((8.266,86 + 13.343 + 13.343) : (29,3 : 31 х 19 + 29,3 + 29,3) х 11).

Положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся работнику к выплате сумм к перечисленным величинам после исчисления от них обязательных налоговых платежей за заявленный истцами период просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ) влекут денежную компенсацию – 5.478 руб. 47 коп. Абрамову А.А. и по 5.899 руб. 73 коп. остальным, но с присуждением её Матикайнену Р.В., Аншуткину Д.В. и Власову Е.С. имея в виду ограничитель ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных ими об этом требований – по 5.886 руб. 28 коп.

Состоятельны иски и в части истребования компенсации причиненного морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако исходя из характера допущенных ООО «Ратон» нарушений, периода и сумм просрочек такая компенсация ко взысканию определяется судом по 5.000 руб. каждому из истцов.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истцы не указали и не представили суду каких-либо доказательств большего количества отработанного времени, чем это нашло свое закрепление по ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствующих по Постановлению Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 формах первичной учетной документации ответчика. Не подтвердили они и факты сверхурочной работы либо работы в выходные или нерабочие праздничные дни.

Наконец, ничто не указывает на направление истцов в период их работы в ООО «Ратон» в командировку. С момента создания и постановки на налоговый учет обособленного подразделения в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) они осуществляли свою трудовую деятельность именно по месту территориальной дислокации этого подразделения, являвшегося их рабочим местом. Более того, в отсутствие доказательств ответчика об обратном именно такой подход суда финансово благоприятнее истцам за счет применения повышенных районного коэффициента и процентной надбавки (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда от 26 февраля 2014 года).

В период разбирательства по настоящему делу ответчик произвел истцам выплаты в счет оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ 13.743 руб. 13 коп. Власову Е.С., а ДД.ММ.ГГГГ 12.660 руб. 14 коп. Абрамову А.А. и по 13.690 руб. 13 коп. остальным. Возмещение понесенных работодателем почтовых сборов за такие выплаты работникам за счет последних действующим законодательством не предусмотрено. Однако этот частичный фактический расчет свидетельствует о необходимости присуждения истцам на основании ст.ст. 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в счет оплаты труда (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск): 32.669 руб. 11 коп. (8.266,86 + 13.343 + 13.343 + 8.490,99 + 5.021,96 – 15.796,70) – Власову Е.С., 30.274 руб. 93 коп. (8.266,86 + 13.343 + 13.343 + 4.851,99 + 5.021,96 – 14.551,88) – Абрамову А.А., по 32.730 руб. 03 коп. (8.266,86 + 13.343 + 13.343 + 8.490,99 + 5.021,96 – 15.735,78) – остальным. Поскольку присуждение причитающегося в счет оплаты труда осуществляется по начисляемым работнику величинам, то есть без исчисления налога на доходы физических лиц, выплаченные суммы учитываются с таким налогом, обязанность по перечислению которого в бюджет, как следует из налоговых учетов, ответчиком уже исполнена. Однако приведенные дополнительные суммы, возлагаемые на ООО «Ратон», также формируют его обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на чем отдельно и состоятельно (п. 2 ст. 14, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») настаивают истцы.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ратон» обязано к уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, а по правилам ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – кроме того, к пропорциональному возмещению судебных расходов истцов по оплате услуг представителя. Такое возмещение исчисляется судом от оцениваемых разумными 2.000 руб. затрат каждого из них, которые признаются надлежаще подтвержденными оплатой за них через стороннее лицо (что допустимо законом) и Власовым Е.С. лично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 32.730 ░░░. 03 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░, 5.899 ░░░. 73 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 426 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 30.274 ░░░. 93 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░, 5.478 ░░░. 47 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 419 ░░░. 74 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 32.730 ░░░. 03 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░, 5.899 ░░░. 73 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 426 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 32.730 ░░░. 03 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░, 5.899 ░░░. 73 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 426 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 32.730 ░░░. 03 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░, 5.899 ░░░. 73 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 426 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 32.730 ░░░. 03 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░, 5.886 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 632 ░░░. 14 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 32.730 ░░░. 03 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░, 5.886 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 632 ░░░. 14 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 32.669 ░░░. 11 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░, 5.886 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 631 ░░░. 41 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.561 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░