Решение по делу № 10-16/2021 от 17.06.2021

Мировой судья Иванова Н.Ю.                                      №10-16/2021

№01-0007/50/2021

УИД 56МS0065-01-2021-000588-46

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новотроицк 29 июня 2021 года

    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.,

при секретаре Бердниковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Тимергалиева А.А.,

осужденного Епанешникова Константина Константиновича,

защитника Богдановой Н.В.,

а также потерпевшей Х.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Епанешникова Константина Константиновича и его защитника Богдановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области Ивановой Н.Ю. от 28 апреля 2021 года, которым

Епанешников Константин Константинович <данные изъяты>, ранее судимый:

07.12.2010 года Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.09.2011 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, ч.3,5 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) на 2 года 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.01.2011 года. Освобожден 30.12.2011 года на основании постановления Новотроицкого городского суда от 19.12.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;

12.02.2013 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.12.2010 года окончательно на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23.02.2013 года. Освобожден 23.09.2015 года (с учетом приговора от 28.05.2013 года) по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания определено со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Епанешникова К.К. под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтен в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Епанешников К.К. приговором мирового судьи признан виновным и осужден за то, что он 08 ноября 2020 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 52 минут ночи в квартире по <адрес> умышленно, незаконно во время конфликта угрожал Х.Е.А. убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре мирового судьи.

За совершенное преступление Епанешникову К.К. приговором мирового судьи по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Будучи не согласным с приговором мирового судьи, полагая, его несправедливым и слишком суровым, осужденный Епанешников К.К. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит приговор мирового судьи изменить и снизить ему размер наказания. Учесть как смягчающие наказание обстоятельства: его признание вины, то, что потерпевшая его характеризует положительно, особенно как отца их совместного ребенка, что после конфликта они продолжили жить вместе, а из-за его заключения под стражу семья потеряла основную часть семейного бюджета. Просит применить в отношении него при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений, так как он после освобождения из мест лишения свободы нарушений не допускал.

Защитник осужденного – адвокат Богданова Н.В., будучи не согласной с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное Епанешникову К.К. наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, так как мировой судья не учла, что Епанешников К.К. на профилактических учетах не состоит, социально обустроен, активно способствовал дознанию, рассказав об обстоятельствах содеянного, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г.Новотроицка Тимергалиевым А.А. на апелляционные жалобы осужденного и защитника были поданы возражения, в которых государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденный Епанешников К.К. заявил, что просит приговор мирового судьи изменить, учесть все смягчающие ему наказание обстоятельства и снизить срок наказания.

Защитник Богданова Н.В. в судебном заседании требования апелляционных жалоб поддержала в полном объеме и просила Епанешникову К.К. назначить более мягкое наказание, указав, что в период его нахождения в следственном изоляторе у Епанешникова К.К. <данные изъяты>.

Потерпевшая Х.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить и смягчить Епанешникову наказание, так как они примирились, она его простила и как жена нуждается в его помощи, чтобы совместно содержать ребенка.

Выслушав в судебном заседании осужденного Епанешникова К.К. и его защитника Богданову Н.В., поддержавших требования апелляционных жалоб, потерпевшую Х.Е.А., просившую о снижении осужденному Епанешникову К.К. наказания, государственного обвинителя, настаивавшего на оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговора мирового судьи без изменений, изучив приговор мирового судьи, апелляционные жалобы, проверив доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи и представленные сторонами в ходе суда апелляционной инстанции, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Епанешникова К.К. проходило в общем порядке с исследованием доказательств, которые стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали и не ходатайствовали об их повторном исследовании.

Осужденный Епанешников К.К. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении преступления признал полностью и заявил, что конфликт между ним и Х.Е.А. произошел на семейной почве, но потом они помирились и продолжили жить совместно.

Вина Епанешникова К.К. в совершении преступления, а именно в угрозе убийством Х.Е.А., если имелись основания опасаться этой угрозы, совокупностью доказательств, указанных в приговоре мирового судьи, доказана.

Потерпевшая Х.Е.А. показала, что именно Епанешников К.К. во время семейного конфликта наносил ей удары и угрожал убить ее, хватал руками за шею и душил, хватал ее за волосы и замахивался на нее топором, прижимая одновременно голову к полу, накидывал ей накидку на голову и душил в таком положении. Угрозы убийством она воспринимала реально.

Свидетель Х.Л.Н. подтвердила, что во время телефонного разговора слышала, как Епанешников угрожал убить Х.Е.А., отрубить ей голову.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире, где Епанешников К.К. и Х.Е.А. проживают совместно со своей дочерью, был изъят топор.

Заключением судебно-медицинского эксперта у Х.Е.А. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков, которые вреда здоровью не причинили, но могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела.

Все указанные доказательства мировой судья при отсутствии у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора Епанешникова К.К. обоснованно признала допустимыми доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают и дополняют друг друга, а также достоверно доказывают вину Епанешникова К.К. в угрозе убийством потерпевшей Х.Е.А.Угроза убийством со стороны Епанешникова К.К. в адрес Х.Е.А. при обстоятельствах, в которых она была произнесена: наличие у Епанешникова в руках топора, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение и применение им насилия к потерпевшей в условиях замкнутого пространства квартиры – делали эту угрозу реальной, поэтому у потерпевшей имелись все основания опасаться реальности осуществления такой угрозы.

С учетом изложенного вину Епанешникова К.К. в совершении преступлений следует считать полностью доказанной.

Действия Епанешникова К.К., связанные с угрозой убийством Х.Е.А., мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в отношении Епанешникова К.К. в части квалификации его действий изменению не подлежит.

Мировым судьей в соответствии со ст.6,60 УК РФ при назначении Епанешникову К.К. наказания были учтены характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, данные о личности Епанешникова К.К., его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее ему наказание – рецидив преступлений.

В числе данных характеризующих личности подсудимого мировой судья учла, что Епанешников К.К. ранее судим, вину признал, раскаялся в содеянном, участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, по месту прежней работы положительно, что он на специализированных учетах врачей не состоит, работает без юридического оформления трудовых отношений.

Также мировой судья при назначении наказания учла состояние здоровья Епанешников К.К. и мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Отрицательная характеристика, которую подсудимому дал участковый инспектор полиции, объективно подтверждена тем, что Епанешников К.К. ранее был неоднократно судим, склонен к употреблению спиртных напитков, что подтверждено обстоятельствами совершенного преступления и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Епанешникову К.К., мировой судья в соответствии с п.«г» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, расценила признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, все данные о личности осужденного, указанные им и его защитником в апелляционных жалобах, мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания были приняты во внимание и обоснованно учтены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мнение потерпевшей о смягчении наказание в ст.61 УК РФ не указано непосредственно как смягчающее наказание обстоятельство, подлежащее обязательному учету при назначении наказания, а полное признание вины и добровольная дача правдивых показаний при допросе об обстоятельствах совершенного преступления при отсутствии иных условий не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления, так как признание вины по обстоятельствам, которые являются очевидными и известны сотрудникам правоохранительных органов и без допроса подсудимого, не являются активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому мировой судья в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ признала рецидив преступлений, так как ранее судимый к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений Епанешников К.К. вновь совершил умышленное преступление небольшой категории тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Вместе с тем, при установлении личности обвиняемого Епанешникова К.К. мировой судья неверно указала в приговоре сведения о его судимостях, а именно: по приговору от 28.05.2013 года Епанешников К.К. был осужден за совершение преступлений средней категории тяжести и с момента отбытия им по этому приговору наказание в виде лишения свободы (23.09.2015 года) прошло более 3 лет, а поэтому эта судимость погашена и не образует юридических последствий.

Указанная неточность в данных о судимостях Епанешникова К.К. должна быть устранена, что улучшает его положение, и приговор подлежит изменению с исключением из вводной части указания на наличие у Епанешникова судимости по приговору от 28.05.2013 года и снижением назначенного мировым судьей наказания, поскольку указанная судимость принималась мировым судьей во внимание при определении размера назначаемого наказания. При снижении размера наказания суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание <данные изъяты>

С учётом положений ст.6,60 УК РФ, данных о личности осужденного, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении Епанешникову К.К. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы свободы и невозможности применения в отношении него положений ст.53.1, ст.73, 64 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, наказания ниже низшего предела или условно.

Оснований для применения в отношении Епанешников К.К. положений ст.64 УК РФ нет, так как совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Также обоснованно мировой судья пришла к выводу о невозможности применения в отношении Епанешникова К.К. при назначении наказание положений ч.3 ст.18 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, поскольку Епанешников К.К. ранее судим был неоднократно и повторно в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ определен правильно в исправительной колонии строгого режима, так как ранее Епанешников К.К. был судим, отбывал реально наказание в виде лишения свободы, а его действия образуют рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу мировым судьей разрешена в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению подлежат частично, а приговор мирового судьи в остальной части изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.1,4,7-10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при изменении приговора выносит апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1,9 ч.1 ст.389.19, 389.20, 389.24, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

                 п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы осужденного Епанешникова Константина Константиновича и его защитника Богдановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области от 28 апреля 2021 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области от 28 апреля 2021 года в отношении Епанешникова Константина Константиновича изменить.

Исключить из приговора мирового судьи указание на наличие у Епанешникова К.К. судимости по приговору от 28.05.2013 года.

Назначить Епанешникову К.К. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         Ивлев П.А.

.

.

.