Решение по делу № 8Г-2641/2022 [88-3506/2022] от 14.03.2022

                                                   88-3506/2022

    2-242/2021

25RS0019-01-2021-000286-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каздровской Маргариты Венадьевны к Кипчук Любови Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по кассационной жалобе Каздровской М.В.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Каздровской М.В., представителя Кипчук Л.Д. – Кузьменко Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Каздровская М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением № 661 от 08 ноября 2011 года администрации Красноармейского муниципального района Приморского края границы названного земельного участка утверждены на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее, в границах земельного участка ответчика находилось здание, отведённое собственником под объект торговли, площадью 110 кв.м. После уничтожения указанного здания в результате пожара, ответчиком возведено новое здание, имеющее также назначение в виде объекта торговли, площадью около 200 кв. м, высотой более 5 м. При возведении здания ответчик самовольно демонтировал деревянный забор, возведенный истцом на границе смежных участков. Наружная стена вновь возведённого здания высотой более 5 м, длиной более 11 м, фактически находится на границе смежных участков. Стена здания, возведённого ответчиком, нарушает инсоляцию земельного участка истца, что затрудняет выращивание и возделывание посевных культур. Просила возложить на Кипчук Л.Д. обязанность по переносу стены здания (сооружения), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от границы смежного участка на расстояние не менее 3 метров, и восстановлению забора, разделяющего смежные участки.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, на Кипчук Л.Д. возложена обязанность перенести стены здания (сооружения) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от границы смежного участка на расстояние не менее 3 метров; восстановить забор, разделяющий смежные участки, расположенные по адресу <адрес>

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Каздровская М.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Каздровская М.В. является собственником земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кипчук Л.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 797 кв.м, расположенный по <адрес>

Обращение Каздровской М.В. в суд мотивировано тем, что ответчик разместил на принадлежащем земельном участке строение – здание магазина с нарушением требований Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что приводит к затенению земельного участка истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями истца и ответчика подтвержден факт нарушения права Каздровской М.В. пользования земельным участком, поскольку стена здания, возведенного ответчиком, расположена на границе смежных земельных участков, на расстоянии не более 3 м от жилого дома истца, указанное здание затеняет земельный участок истца, нарушает нормы противопожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая новое решение и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из недоказанности истцом факта нарушения прав, а также факта расположения части спорного здания на принадлежащем ему земельном участке, поскольку границы смежных земельных участков в натуре не определены, земельные участке поставлены на кадастровый учет без описания границ. Также судебная коллегия высказала суждения о том, что земельные участки сторон не являются смежными.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37ункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании статьи 217 указанного Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, Кипчук Л.Д. обратилась 14 июля 2021 года в Красноармейский районный суд с иском к Каздровской М.В. об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка.

На момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, исковое заявление Кипчук Л.Д. было приято к производству суда и не рассмотрено по существу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

При наличии информации о разрешении в другом производстве дела об установлении границ земельных участков, судебная коллегия вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу не обсудила. Вместе с тем, разрешение исковых требований Кипчук Л.Д. предполагает, в том числе установление смежной границы между земельными участками сторон, в пределах которой располагается спорное строение.

Таким образом, выводы судебной коллегии об отказе в иске по мотиву отсутствия у земельных участков установленных границ, являются преждевременными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи