Решение по делу № 33-4805/2024 от 25.01.2024

<данные изъяты>

    Судья: фио    50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-4342/2022;) по иску ПАО «ТрансКапиталБанк» к фио, фио, действующему в своих интересах и интересах малолетней фио, к фио, фио Аре фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе ПАО «ТрансКапиталБанк», по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи фио,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

            Истец ПАО «ТрансКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующему в своих интересах и интересах малолетней фио, к фио, фио, фио, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Щекутино, <данные изъяты>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

            Требования обоснованы тем, что Наро-Фоминским РОСП Управления ФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, 74106/20/50024-ИП (ИД ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>) в отношении фио, фио о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

            - жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общей площадью 24,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Щекутино, <данные изъяты>;

            - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 910 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Щекутино, <данные изъяты>.

            По итогам двух торгов, признанных несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП Управления ФССП России по <данные изъяты> в адрес ТКБ БАНК ПАО направлено предложение об оставлении им за собой нереализованного имущества.

            После получения согласия ТКБ БАНК ПАО принять нереализованное на торгах имущество, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминским РОСП Управления ФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в лице ТКБ БАНК ПАО и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

            Регистрация произведена 09.11.2021г. за номером 50:26:0120501:163-50/136/2021-5.

            Однако ответчики согласно сведений имеющихся у истца зарегистрированы в указанном жилом помещении, что нарушает права истца как собственника жилого помещения в части невозможности распоряжения и владения объектом недвижимости.

            Представитель истца ПАО «ТрансКапиталБанк» в зал судебного заседания не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Ответчики фио, фио, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по <данные изъяты> Наро-Фоминского городского прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительность причин не сообщили, ходатайств не было представлено.

            Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «ТрансКапиталБанк» удовлетворены частично.

            Судом постановлено: признать фио, фио, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Щекутино, <данные изъяты>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

            Исковые требования в части признания утратившими право пользования жилым домом фио, фио, фио, несовершеннолетней фио, и о выселении ответчиков из указанного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

            Взыскать с фио, фио, государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в размере 300 руб.

            В апелляционной жалобе ПАО «ТрансКапиталБанк» и представлении прокурора поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа в иске как незаконного и необоснованного, а также просят взыскать солидарно государственную пошлину.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы и представления указано, что факт в материалах дела отсутствуют доказательства непроживания ответчиков в спорном доме, напротив, имеются сведения о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении,

            На основании изложенного, просят заочное решение суда отменить в вышеуказанной части с распределением судебных расходов.

            В апелляционном представлении Наро-Фоминской городской прокуратуры, поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа в иске, как незаконного и необоснованного, сославшись на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал относительно удовлетворения апелляционного представления.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления следует, что повестки на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции получили фио, фио, фио по спорному месту жительства.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор полагал заочное решение суда подлежащим отмене, а апелляционная жалоба истца является обоснованной по доводам изложенной в ней, поддержал также представление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части.

Как следует из материалов гражданского дела, по акту Наро-Фоминского РОСП Управления ФССП России по <данные изъяты> от 24.08.2021г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 03.08.2020г. выданного Наро-Фоминским городским судом по делу <данные изъяты> в отношении фио о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцу ПАО «ТрансКапиталБанк» передано имущество арестованное по акту от 01.03.2021г.:

- жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общей площадью 24,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Щекутино, <данные изъяты>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 910 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Щекутино, <данные изъяты>. (л.д. 90-91).

Истец является собственником жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный, общей площадью 24,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно представленной копии домовой книги ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.

27.05.2022г. ответчикам истцом направлялось требование об освобождении от личных вещей жилого помещения, по утверждению истца в иске ответчики его не исполнили.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 209, ст.ст. 235,237, ч. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, п. 1 ст. 35, 83 Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу, что после перехода прав собственности на земельный участок с размещенным на нем жилым домом фио, фио утратили право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, следовательно утратили право пользования указанным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчиков фио, фио, фио и фио суд первой инстанции исходил из того, что требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку доказательств нарушения прав истца данными ответчиками не представлено, поскольку согласно ответу Территориального управления Атепцево Администрации Наро-Фоминского городского округа от 13.12.2022г. на запрос суда, по данным похозяйственных книг по адресу: д. Щекутино, <данные изъяты> зарегистрированы фио, <данные изъяты> г.р., фио, <данные изъяты> г.р., других зарегистрированных лиц не значится.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцу передано указанное жилое помещение по акту Наро-Фоминского РОСП Управления ФССП России по <данные изъяты> от 24.08.2021г., однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о проживании ответчиков в указанном жилом помещении либо занятии жилого помещения ответчиками лично либо их личными вещами, требования о выселении ответчиков из указанного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание может быть обращено, в частности, на жилое помещение, находящееся в залоге (например, при покупке жилья с использованием кредитных средств), в случае неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом (п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истец является собственником спорного жилого дома на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 92-93), что следует из выписок из ЕГРН от 09.11.2021г. и 15.12.2022г. (л.д. 24-27).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции не учтено, что права несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за родителями права пользования жилым домом оснований для отказа в иске о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении их несовершеннолетних детей у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    Из материалов дела следует, что в спорном домовладении прописаны фио, фио, малолетняя фио, фио на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, фио Ара фио, фио.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела (л.д. 28-35) в связи с чем усматривается, что ответчиками нарушаются права истца.

Кроме того, согласно Акта обследования адреса от <данные изъяты> следует, что в спорном помещении на дату обследования находились фио с несовершеннолетней дочерью фио

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 209, 237, 292, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении на момент вынесения настоящего апелляционного определения, поскольку ответчики пользуются жилым домом, право собственности на который перешло к истцу, чем нарушены его права, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Относительно исковых требований о выселении судебная коллегия также полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае требования о выселении производны от требования о прекращении права пользования жилым помещением и действующим законодательством для этой категории дел не предусмотрено отказа при удовлетворения первоначального требования, напротив, данное требование о выселении является механизмом исполнения судебного акта, в случае оставления данного требования без внимания истец лишается своего права на реализацию положений п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств не проживания зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении.

В остальной части решение суда относительно отказа в удовлетворении требований в отношении фио подлежит оставлению без изменения, поскольку данное лицо имело временную регистрацию до <данные изъяты> (л.д. 34) и на момент предъявления иска <данные изъяты> права истца не нарушались действиями указанного лица.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в соответствующей части, судебные расходы подлежат перераспределению исходя из пропорции удовлетворения иска.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены в пропорции 27%.

Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из обозначенной пропорции.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Компенсация этих расходов определяется без пропорции, поскольку пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (безотносительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившими права пользования жилым помещением несовершеннолетнюю фио, фио Ара фио, фио, выселении фио, фио, действующему в своих интересах и интересах малолетней фио, фио Ара фио, фио и в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «ТрансКапиталБанк» к фио, действующему в интересах несовершеннолетнего лица фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о выселении фио, фио, действующего в своих интересах и интересах малолетней фио, фио Ара фио, фио – удовлетворить.

Признать несовершеннолетнюю фио, фио Ара фио, фио - утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Щекутино, <данные изъяты>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Выселить фио, фио, действующего в своих интересах и интересах малолетней фио, фио Ара фио, фио из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Щекутино, <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с фио, фио действующего в своих интересах, а также в интересах фио, фио Ары фио, фио в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1800 рублей с каждого.

    Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу ПАО «Транскапиталбанк» государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого.

    В остальной части заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «ТрансКапиталБанк», апелляционное представлению Наро-Фоминского городского прокурора - удовлетворить.

Председательствующий судья

    Судьи