Решение по делу № 33-4581/2024 от 27.03.2024

УИД 34RS0038-01-2023-001586-58

судья Серова Т.А. дело № 33-4581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Худяковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2024 по иску Оспапенко Ольги Николаевны, Дорофеевой Анны Александровны, Строгиной Александры Александровны к Коломыйцеву Максиму Михайловича, обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ИНН № <...>) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Волга-Д»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителей ООО «Волга-Д» Ребровой М.А. и Коломыйцева М.М. – Тарасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Остапенко О.Н., заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Остапенко О.Н. обратилась в суд с названным выше иском, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 июня 2022 года на 3 км автомобильной дороги Краснослободск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коломыйцев М.М., управлявший автомобилем № <...> при выполнении своих служебных обязанностей по маршрутному заданию ООО «Волга-Д», совершил наезд на её мать - Гробову Л.В., которая впоследствии скончалась от телесных повреждений, полученных в данном ДТП. В связи со смертью матери, она испытала глубокие нравственные страдания.

С аналогичными исками в суд обратились внучки погибшей Гробовой Л.В. - Дорофеева А.А. и Строгина А.А., каждая из которых также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года указанные выше гражданские дела по искам Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А. и Строгиной А.А. объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера 2-1087/2023 (№ 2-59/2024).

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года исковые требования истцов были удовлетворены частично. С ООО «Волга-Д» в пользу Остапенко О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Дорофеевой А.А. и Строгиной А.А. – в размере 300 000 рублей, каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Волга-Д», а также в удовлетворении иска к Коломыйцеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказано. С ООО «Волга-Д» в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского района Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Д» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что приговор в отношении Коломыйцева М.М., которым он был осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – Гробовой Л.В., и на который ссылается суд в своём решении, был отменён в суде кассационной инстанции. При этом ни в приговоре, ни в оспариваемом решении суда суд не дал оценку наличия либо отсутствия грубой неосторожности потерпевшей Гробовой Л.В., которая может влиять на размер возмещения вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Гришиным В.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание истцы Строгина А.А., Дорофеева А.А., ответчик Коломыйцев М.М., извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу требований статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2022 года на 3 км автомобильной дороги Краснослободск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коломыйцев М.М., управлявший автомобилем № <...> совершил наезд на её мать - Гробову Л.В., которая впоследствии скончалась от телесных повреждений, полученных в данном ДТП.

На момент ДТП, повлекшего за собой смерть Гробовой Л.В. водитель Коломыйцев М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Волга-Д», что подтверждается копией трудового договора от 18 ноября 2021 года, копией приказа о приёме на работу от 18 ноября 2021 года с 22 ноября 2021 года, копией путевого листа за 4 июня 2022 года.

Таким образом, как правильно определил суд, работодатель ООО «Волга-Д» должен нести ответственность за виновные действия своего работника Коломыйцева М.М., в том числе и в части компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степени тяжести претерпеваемых истцами с момента ДТП и до настоящего времени нравственных страданий в связи со смертью их родственницы по вине работника ООО «Волга-Д», индивидуальные особенности потерпевших - их возраст, состояние здоровья, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований и необходимости определения размера денежной компенсации морального вреда в пользу дочери погибшей Остапенко О.Н. - в размере 500 000 рублей, а пользу внучек погибшей Дорофеевой А.А., Строгиной А.А. – в размере по 300 000 рублей каждой, которая была взыскана с ООО «Волга-Д», в требованиях о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Коломыйцева М.М. суд отказал.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывал, что жизнь и здоровье, семейные и родственные связи относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая размер компенсации морального вреда определённым в соблюдении принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что смерть матери и бабушки истцов наступила в результате причинения вреда источником повышенной опасности, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу дочери и внучек потерпевшей с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не учел грубую неосторожность потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом были учтены все обстоятельств по делу, в связи с чем размер компенсации морального вреда был снижен с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей в пользу Остапенко О.Н. и до 300 000 рублей в пользу Дорофеевой А.А. и Строгиной А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к правильному выводу о том, что гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что Коломыйцев М.М. на основании приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области 28 июля 2023 года был осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - Гробовой Л.В., к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В рамках уголовного дела гражданские иски Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А. и Строгиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Коломыйцева М.М. и ООО «Волга-Д» в солидарном порядке в пользу Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А. и Строгиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, каждой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области 28 июля 2023 года в отношении Коломыйцева М.М. в части гражданских исков Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А., Строгиной А.А. о взыскании с Коломыйцева М.М. и ООО «Волга-Д» в солидарном порядке в пользу Остапенко О.Н., Дорофеевой А.А. и Строгиной А.А. компенсации морального вреда отменён, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании кассационного постановления Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года, приобщённого к материалам дела судом апелляционной инстанции, приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Коломыйцева М.М. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления суда первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций рассмотрен вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Коломыйцева М.М., при этом не проверено соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Гробовой Л.В. Правил дорожного движения, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения уголовного дела.

По сообщению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года уголовное дело в отношении Коломыйцева М.М. назначено к слушанию на 27 мая 2024 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении Коломыйцева М.М. уголовное дело не рассмотрено.

Между тем, ссылка ответчика на то, что приговор в отношении Коломыйцева М.М. отменён, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.

Выводы суда со ссылкой на приговор в отношении Коломыйцева М.М., как письменное доказательство по делу, с применением положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели к принятию неверного решения.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения гражданского дела, поскольку истцы не обращались в гражданском порядке с исковыми требованиями, а указанные иски были выделены из уголовного дела, в рамках которого приговор отменён, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на обращение в суд с такими требованиями у истцов в принципе возникло, они такое право реализовали, обратившись в суд и исками, а определение порядка рассмотрения дела в уголовном или гражданском порядке определяет суд, что он и сделал, рассмотрев иски в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: