Решение по делу № 2-278/2023 от 29.05.2023

Дело (УИД) 21RS0019-01-2023-000114-83

Производство № 2-278/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ижеева В.А. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № г. ФИО2 Новгород Сальниковой А., Автозаводскому ОСП № г. ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> и Бибаеву А.С. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Истец Ижеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № г. Нижний Новгород Сальниковой А.О. и Бибаеву А.С., которым просит признать истца Ижеева В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства «Renault Sandero», гос<данные изъяты> у третьего лица ООО «Экспомобилити»; отменить запрет на регистрационные действия транспортного средства «Renault Sandero», гос<данные изъяты> наложенный ДД.ММ.ГГГГ соответчику Бибаеву А.С. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № г. ФИО2 А.О., по которому истец Ижеев В.А. должником не является; взыскать с ответчика судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № г. ФИО2 А.О. госпошлину, почтовые и представительские расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере ФИО18

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец Ижеев В.А. на основании договора купли-продажи №/НН у третьего лица ООО «Экспомобилити» приобрел транспортное средство «Renault Sandero», <данные изъяты>. Далее, истец Ижеев В.А. обратился в МРЭО ГИБДД МВД Чувашской Республики о регистрации и изменении регистрационных данных в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортного средства либо лиц, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основания транспортным средством, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их и изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения, снять с учета транспортное средство, с заменой номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Приведенными выше нормами регистрация транспортного средства «Renault Sandero», <данные изъяты> обусловливала допуск к участию дорожного движения. Однако в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике истцу Ижееву В.А. в регистрации, изменении регистрационных данных, замены номерного агрегата указанного транспортного средства было отказано, в связи с тем, что данное транспортное средство находится под ограничением на совершение регистрационных действий УФССП Нижегородской области. Согласно карточки на транспортное средство запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № г. Н.Новгород Сальниковой А.О. на основании исполнительного производства №-ИП в отношении соответчика Бибаева С.А. Далее, истец Ижеев В.А. обратился к ответчику судебному приставу-исполнителю Сальниковой А.О. о снятии ограничения регистрационных действий на транспортное средство «Renault Sandero», <данные изъяты>, мотивирую тем, что ранее собственник данного транспортного средства Бибаев А.С. ДД.ММ.ГГГГ оформил куплю-продажу третьему лицу ООО «Экспомобилити» и на момент приобретения указанного транспортного средства никаких сомнений в правах соответчика Бибаева А.С. распоряжаться данным транспортным средством не имелось, доказательств нахождения транспортного средства в залоге, под арестом или в угоне не имелось. Данные обстоятельства исключаются и при приобретении транспортного средства истцом Ижеевым В.А. у третьего лица ООО «Экспомобилити». Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № г. Н.Новгород Сальниковой А.О. в снятии ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства было отказано. Поскольку истец Ижеев В.А., является добросовестным приобретателем транспортного средства «Renault Sandero», <данные изъяты>, который должником по исполнительному производству не является, то запрет на регистрационные действия нарушают его права на владение, пользование и распоряжение данным транспортным средством.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков привлечены: Автозаводское ОСП № г. Нижний Новгород и Главное управление ФССП России по Нижегородской области.

Истец Ижеев В.А. и его представитель ФИО11, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании по делу не участвовали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП № г. Нижний Новгород Сальникова А.О. в своем письменном пояснении, адресованном суду, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчики - представители Автозаводского ОСП № г. Нижний Новгород, Главного управления ФССП России по Нижегородской области и Бибаев А.С. в судебном заседании по делу не участвовали.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Экспомобилити» в судебном заседании по делу также не участвовали.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бибаева А.С. предметом которого является взыскания имущественного характера в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Renault Sandero», <данные изъяты>, принадлежащего должнику Бибаеву А.С.

Из представленного в материалы дела ПТС на транспортное средство следует, что собственником транспортного средства «Renault Sandero», <данные изъяты> является Бибаев А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное право было зарегистрировано в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. Н.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При этом после данной регистрации иных собственников в ПТС не указано.

Указанное подтверждается и сведениями, имеющимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «Renault Sandero», <данные изъяты> является Бибаев А.С.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Renault Sandero», гос. рег. знак <данные изъяты> является Бибаев А.С.

Обращаясь с настоящим иском, Ижеев В.А. полагает, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий является неправомерным, поскольку указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, между гр. Ижеевым В.А. (покупатель) и ООО «Экспомобилити» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №/НН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство бывшее в употреблении «Renault Sandero», <данные изъяты>

Согласно представленному суду ранее заключенному договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №/П/НН от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство «Renault Sandero», <данные изъяты> было передано от продавца Бибаева А.С. покупателю ООО «Экспомобилити».

В силу пункта 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, надлежащих доказательств того, что истец Ижеев В.А. после заключения договора купли-продажи обращался в органы ГИБДД в указанный десятидневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства с целью внесения изменений о собственнике транспортного средства, в нарушением положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено. Не было представлено суду и доказательств обращения ранее в органы ГИБДД прежним владельцем ООО «Экспомобилити» после приобретения транспортного средства у Бибаева А.С.

В то же время истцом Ижеевым В.А. представлено суду заявление, адресованное им в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, о регистрации за ним транспортного средства «Renault Sandero», <данные изъяты>, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о поступлении заявления в орган ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление истца начальник МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ссылаясь в том числе на положения п.п. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, указал, что службами судебных приставов по Нижегородской области на автомашину «Renault Sandero», <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действия, а также разъяснено, что для снятия запретов на совершение регистрационных действий истцу следует обратиться в службу судебных приставов по Нижегородской области и после снятия запретов на совершение регистрационных действий истец может обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции на территории Российской Федерации с заявлением о постановке транспотного средства на государственный учет.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Кроме того, по смыслу ст. 302 ГК РФ и пунктов 37-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Кроме того, понятие добросовестного приобретателя используется законодателем с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как истец Ижеев В.А. в данном случае ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем с целью признания имеющихся ограничений в отношении спорного автомобиля недействительным.

Между тем при рассмотрении данного дела судом установлено, что заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства истец Ижеев В.А., действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, приняв меры к регистрации транспортного средства после заключения договора купли-продажи в установленный десятидневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства с целью внесения изменений о собственнике транспортного средства, а также выяснив наличие либо отсутствие ограничений, что им сделано не было.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № г. Н.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля - «Renault Sandero», <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца в указанной части фактически исполнены, поэтому решения суда об отмене запрета на регистрационные действия не требуется, поэтому в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в требовании о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых и представительских расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере ФИО19 также следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ижеева В.А. к судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП № г. ФИО2 ФИО1 Олеговне, Автозаводскому ОСП № г. ФИО2, Главному управлению ФССП России по <адрес> и Бибаеву А.С. о признании Ижеева В.А. добросовестным приобретателем транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у третьего лица ООО «Экспомобилити»; об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Бибаеву А.С. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № г. ФИО2 ФИО1 Олеговной; о взыскании с судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № г. ФИО2 ФИО1 Олеговны госпошлины, почтовых и представительских расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере ФИО20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>