Решение по делу № 33-755/2019 от 27.02.2019

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-755

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Лебедева Валерия Александровича

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2018 года

по иску Крупина Дениса Валерьевича, Крупиной Татьяны Леонидовны к Лебедеву Валерию Александровичу об оспаривании решения общего собрания,

у с т а н о в и л а :

Крупин Д.В., Крупина Т.Л. обратились в суд с иском к Лебедеву В.А., в котором с учетом изменения исковых требований просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом № от 18.04.2018г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. 25 по <адрес>.

18.04.2018г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 18.04.2018г. №.

По мнению истца, общее собрание было проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истцы в исковом заявлении указывали, что в многоквартирном доме в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположен продовольственный магазин «Пятерочка», произведены работы по установлению пандуса (разгрузочной площадки) из металлоконструкций по стене дома, на которой расположены три окна квартиры истцов. Пандус установлен на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома. Произведены работы по закрытию фасада, пандусом закрывается технический люк, разрешительных документов в управляющей организации не имеется. В несущей стене выполнен дверной проем.

Истцы также полагали, что принятое на собрании решение о выделении доли земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> Лебедеву В.А. для устройства разгрузочной площадки магазина, о согласовании проекта фасада и размещения информационной вывески нарушает права истцов, поскольку принято с нарушением требований закона, пандус (разгрузочная площадка) нарушает их права, поскольку к нему постоянно подъезжают грузовые машины, привозящие товар в магазин, производят его разгрузку, при этом высок уровень шума, так как двигатель не выключают, он шумит, особенно это слышно летом, когда открыты окна, выделяются выхлопные газы.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен ответчик Лебедев В.А., в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности – Лебедевым Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов Крупина Д.В., Крупиной Т.Л., ответчика Лебедева В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Лебедева В.А. по доверенности – Лебедева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы Крупин Д.В. и Крупина Т.Л. являются сособственниками жилого помещения – <адрес>.

Ответчику Лебедеву В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в указанном многоквартирном доме.

18.04.2018г. по инициативе ответчика Лебедева В.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На повестку дня было поставлено два вопроса: о выделении доли земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> Лебедеву В.А. для устройства разгрузочной площадки для магазина, расположенного в данном доме; согласование проекта фасада и размещения информационной вывески.

Принятие решений по вопросам повестки дня проходило путем голосования собственников помещений и подсчёта количества голосов «за», «против», «воздержался».

Результаты голосования были отражены в протоколе от 18.04.2018г., согласно которому повестка собрания была утверждена.

Согласно протоколу общего собрания, общее количество голосов собственников помещений в доме – 2484 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании -1922,9 кв.м., кворум имелся.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в силу статей 44-48 ЖКРФ, ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Приэтом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, отсутствие кворума.

Основанием для удовлетворения настоящего иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что при проведении собрания, оформленного протоколом № от 18.04.2018г. отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений общим собранием, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания, что свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников и в силу ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность принятых на таком собрании решений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев В.А. оспаривал указанные выводы суда, настаивал на доводах своих возражений на иск о том, что при проведении собрания требование закона о кворуме было соблюдено.

Данные доводы, представляющие собой субъективную оценку доказательств стороной, заинтересованной в исходе дела, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование при проведении оспариваемого общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя наличие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, суд первой инстанции произвел подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Согласно материалам дела, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2493,3 кв.м., в связи с чем, решение общего собрание должно быть принято количеством не менее, чем 1662,2 голоса, из расчета 2493,3*2/3, что в процентном соотношении составляет не менее 66,6%.

В соответствии с протоколом общего собрания от 18.04.2018г., листа регистрации и листа голосования, установленных по делу обстоятельств, а именно, того, что ряд собственников участия в голосовании не принимали, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии кворума при голосовании, поскольку проголосовали «за» по вопросам повестки дня собственники помещений, обладающие 1491,85 голосов.

Принимая во внимание, что кворум должен был рассчитываться исходя из общей площади помещений многоквартирного дома, при этом суммарное количество голосов, которыми обладали принявшие в общем собрании участие собственники помещений, исходя из процентного соотношения, составило менее 66,6%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений приняты при отсутствии кворума.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из расчета кворума голосов ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия отклоняет.

Собственник <адрес> ФИО9 была допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании 21.11.2018г., и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что расписывалась в ведомости 19 или 20 апреля 2018г. (т.2 л.д.184).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства легитимности общего собрания (наличие кворума при принятии решений) должны быть представлены ответчиком.

Однако доказательства того, что собственник <адрес> ставила подпись в листе голосования в день проведения собрания 18.04.2018г., ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета кворума голоса ФИО8, собственника <адрес>, поскольку на основании анализа представленных доказательств судом был сделан обоснованный вывод, что он поставил свою подпись в листе регистрации и листе голосования позднее даты проведения оспариваемого общего собрания (18.04.2018г.).

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что даже с учетом голосов собственников <адрес> ФИО9 (39,7 голос) и <адрес> ФИО8 (98,4 голоса) оспариваемое общее собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки в связи с отсутствием кворума (1629,95 голосов).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения общего собрания, а также о вопросах, включенных в его повестку, собственники помещений многоквартирного дома извещались посредством размещения на информационных стендах подъезда дома уведомлений о проведении общего собрания. При этом в уведомлении о проведении общего собрания, представленного истцом, указана форма его проведения - очно-заочная, а также то, что при отсутствии возможности посетить собрание необходимо письменно (через Почту России) до 28 апреля уведомить о принятом мотивированном решении по вопросам повестки дня. Указано также, что если у собственника нет возможности спуститься во двор, представитель пройдет по квартирам лично к каждому. Лицо, составившее уведомление не указано, однако, указано, что «по интересующим вопросам звонить по тел. (указан номер) (представитель собственника ФИО10)».

В уведомлении о проведении указанного общего собрания, представленного ответчиком форма проведения собрания не указана, однако, указано, что собрание будет проводиться во дворе данного многоквартирного дома, в качестве лица, составившего уведомление указан «инициатор общего собрания Лебедев В.А.».

При установленных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.04.2018г. были допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания, также являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи