Решение по делу № 33-1349/2022 от 30.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело №2-86/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саниной И.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Завещание Гончаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Саниной И.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Липецка Андреевым П.М., зарегистрированное в реестре за № признать недействительным.

Взыскать с Саниной И.А. в пользу ГУЗ «Тульская клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к Саниной И.А. о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама Гончарова Н.А. При оформлении наследства ему стало известно, что Гончарова Н.А. оставила завещание, которым принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала дочери Саниной И.А. Оставшаяся доля квартиры принадлежит ему и ответчику по <данные изъяты> доле в порядке наследования после смерти отца Гончарова А.П. Полагал, что на момент составления завещания Гончарова Н.А. по состоянию здоровья ввиду наличия ряда заболеваний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просил признать недействительным завещание Гончаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Гончаров А.А. и его представитель по ордеру адвокат Романова С.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Санина И.А. и ее представитель по ордеру адвокат Юшков А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании иск не признали, объяснив, что при жизни Гончаровой Н.А. был выставлен ряд диагнозов, однако ни одно из имевшихся заболеваний не исключает ее вменяемость и не свидетельствует о наличии порока воли при составлении завещания.

Третье лицо нотариус Андреев П.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, ранее в судебном заседании объяснил, что удостоверял завещание, составленное Гончаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду давности событий обстоятельства, при которых завещание составлялось и удостоверялось, воспроизвести не может, однако во всех случаях нотариусом устанавливается дееспособность лица, выразившего волю на составление завещания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Санина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гончаров А.А. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав ответчика Санину И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представитель истца Гончарова А.А. по ордеру адвоката Романову С.С., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Гончарова Н.А. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Андреевым П.М. удостоверено завещание Гончаровой Н.А., которым она всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на <адрес> завещала своей дочери Саниной И.А..

Как следует из текста завещания, ввиду болезни Гончаровой Н.А. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Мещеряковой В.Д.

Указанное завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.А. умерла.

Судом также установлено, что наследниками Гончаровой Н.А. являются ее сын Гончаров А.А. и дочь Санина И.А., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование заявленных требований истец Гончаров А.А. ссылался на то, что при жизни наследодатель имела заболевания, из-за которых на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.А. находилась в неврологическом отделении Городской больницы №3 с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

В 2019 году Гончарова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №. Диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.А. находилась на лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макущенко» ОПМП№2. В графе подпись пациента расписаться не смогла, из родственников указала дочь Ирину. Диагноз <данные изъяты>.

В результате полученной в июле 2019 года травмы в домашних условиях (упала) Гончарова Н.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный Сокол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение невролога и терапевта. Диагноз: <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Жибаревой Е.А. следует, что она является гражданской супругой истца. В 2019 году до получения травмы Гончаров А.А. привозил Гончарову Н.А. к ним домой в <адрес>. Передвигалась она самостоятельно, но требовалась помощь, поскольку походка была неустойчивая, речь заторможенная, часто кружилась голова, пищу принимал самостоятельно. Гончарова Н.А. всех узнавала. В больнице после травмы ей стало хуже, самостоятельно пищу не принимала, с кровати не вставала. После выписки из больницы проживала у дочери, Гончаров А.А. мать не навещал по причине конфликтных отношений с ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО17 - матери Жибаревой Е.А. следует, что до получения травмы в 2019 году Гончарова Н.А. часто бывала в гостях у сына в <адрес>. Чувствовала себя не очень хорошо, у нее были головокружения, слабость, передвигалась она с трудом, но всех узнавал, очень любила внучек. После получения травмы она лечилась ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол», с кровати не вставала, ей требовалась посторонняя помощь. После завершения лечения в стационаре она с Гончаровой Н.А. не встречалась.

Свидетель Свидетель №3 -двоюродная сестра Гончаровой Н.А. показала, что после лечения в ГУЗ «Липецкая городская больница №3 «Свободный Сокол» Гончарова Н.А. изъявила желание проживать у дочери, поскольку по состоянию здоровья испытывала трудности в уходе за собой (сильно болела рука). Она часто навещала Гончарову Н.А. после выписки из больницы, которая в то время спокойно передвигалась по квартире, принимала пищу самостоятельно, разговаривала, всех узнавала, высказывала мысли о том, что нужно подарить долю в своей квартире дочери, поскольку сыну досталась квартира после смерти бабушки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - подруги ответчика следует, что после выписки Гончаровой Н.А. из больницы в сентябре 2019 года она проживала у дочери. Она еженедельно навещала их с целью оказания помощи в уходе за Гончаровой Н.А., поскольку у нее болела рука и она не могла самостоятельно купаться. Общее состояние Гончаровой Н.А. было нормальное, она самостоятельно передвигалась по квартире, разговаривала, принимал пищу, интересовалась делами их общих знакомых.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Гончарова Н.А. сообщает своему сыну Гончарову А.А. о желании разделить квартиру между детьми в равных долях.

С целью установления возможности наследодателя Гончаровой Н.А. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Н.А. на период составления завещания страдала <данные изъяты>, на что указывают данные анамнеза и медицинской документации, свидетельствующие о наличии у подэкспертной <данные изъяты>; об обращении в декабре 2017 года к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты> и выявленных при осмотре <данные изъяты>; о выявленных в марте 2018 года врачом-неврологом <данные изъяты> <данные изъяты>; о выявленных врачом - психиатром при осмотре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается дневниковыми записями от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного №. Степень выраженности психического расстройства Гончаровой Н.А. была столь значительной, что лишила ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога поведение Гончаровой Н.А, на момент подписания завещания определялось не индивидуально-психологическими особенностями ее личности, а механизмами, связанными с <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенное заключение экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным, мотивированным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях. Компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении имеются сведения о квалификации и стаже работы экспертов.

Выводы экспертов являются четкими, последовательными, категоричными и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. Какой-либо неясности или неполноты экспертное заключение не содержит.

Вопреки доводам жалобы, указанное экспертное заключение является полным, подробным и мотивированным, соответствует исследованным материалам дела, выполнено на основе имеющихся в материалах дела медицинских документов.

Довод жалобы о том, что для проведения экспертизы не были представлены все медицинские документы, голословен и ничем объективно не поврежден. При этом в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, какие медицинские документы не были истребованы судом и не были представлены экспертам.

Оснований для назначения повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что у Гончаровой Н.А. на юридически значимый период составления завещания имелись психические заболевания в той степени, в которой это лишало бы ее понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениям представителей сторон и третьих лиц лица, показаниями свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент составления завещания Гончарова Н.А. находился в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требовании.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Саниной И.А. о неверной оценке судом показаний свидетелей подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах несогласие ответчика с выводами суда не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, а ссылки на незаконность решения и нарушение судом норм материального права – бездоказательны и ошибочны.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саниной И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

8