Решение по делу № 8Г-3905/2022 [88-6751/2022] от 04.03.2022

        УИД 66RS0007-01-2020-001416-05

        Дело №88-6751/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                    05 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал по гражданскому делу №2-1252/2021 по иску Куклевой Ирины Николаевны к Колосовой Татьяне Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Куклевой Ирины Николаевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года,

установила:

Куклева И.Н. обратилась в суд с иском к Колосовой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2020 года исковые требования Куклевой И.Н. удовлетворены, с Колосовой Т.Г. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4831 рубля. На основании вышеназванного заочного решения в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, по которому в пользу истца взыскано 60821 рубль 60 копеек. Определением суда от 25 января 2021 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года исковые требования Куклевой И.Н. удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20 июля 2021 года, решение районного суда отменено, в удовлетворении иска Куклевой И.Н. отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Колосова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2020 года, которое было частично ею исполнено.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года, требования Колосовой Т.Г. удовлетворены, произведен поворот исполнения заочного решения суда от 07 мая 2020 года, с Куклевой И.Н. в пользу Колосовой Т.Г. взыскана денежная сумма в размере 60821 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и права. Полагает, что поворот исполнения решения суда невозможен ввиду обжалования указанного решения в суд вышестоящей инстанции.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.1 ст.444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2020 года исковые требования Куклевой И.Н. удовлетворены, с Колосовой Т.Г. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4831 рубля.

На основании вышеназванного заочного решения в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, по которому в пользу истца взыскано 60821 рубль 60 копеек.

Определением суда от 25 января 2021 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года (с учетом определения от 03 февраля 2021 года об исправлении описки) требования Куклевой И.Н. удовлетворены частично, с Колосовой Т.Г. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 139090 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 01 февраля 2021 года - 28117 рублей 13 копеек с продолжением их начисления по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины - 4544 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20 июля 2021 года, решение районного суда отменено, в удовлетворении иска Куклевой И.Н. отказано.

Удовлетворяя заявление Колосовой Т.Г. о повороте исполнения решения, суд первой инстанции учел факт отмены заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2020 года, приведенного в исполнение, последующий отказ в удовлетворении заявленных Куклевой И.Н. требований.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                Маркелова Н.А.