Решение по делу № 22-2506/2022 от 28.11.2022

Судья Лодоева Э.О.

Дело № 22-2506/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                               20 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Волков А.В., защитника – адвоката Батаровой М.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Волков А.В., адвоката Доржиевой Д.В. в его интересах, потерпевшего ВМВ на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Волков А.В., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

- 12.04.2017 Еравнинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 114, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 31.05.2019 постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 05.04.2021 освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 7 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.03.2021,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 25.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденного Волкова А.В., адвоката Батарову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никонову А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Волков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ВМВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... около 12 часов во дворе дома по адресу: <...> РБ, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что сотрудник полиции – заместитель начальника участковых Свидетель №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, является главным свидетелем по данному уголовному делу, и мог преследовать личные интересы. Указывает, что на место падения с велосипеда брата ВМВ они не выезжали, следственный эксперимент не проводился.

Поясняет, что объяснения Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего давал и расписывался в состоянии алкогольного опьянения, когда он не отдавал отчета своим действиям. Считает, что сотрудники полиции воспользовались его юридической безграмотностью.

Также свидетель Свидетель №2 показала, что когда она пришла домой, ВМВ лежал на диване, жаловался на боль, сказал, что упал с велосипеда, его (Волков А.В.) в тот день она не видела. У них есть велосипед синего цвета.

Не согласен с тем, что Свидетель №1 утверждал об отсутствии велосипеда, который находился в гараже под замком.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт брата не осматривал, дополнительных медицинских исследований не проводилось. Указывает на удовлетворительное самочувствие потерпевшего и его отказ от госпитализации, в связи с чем ставит под сомнение выводы о наличии тяжкого вреда здоровью.

Считает, что показания врачей, судмедэксперта, потерпевшего не согласуются с той квалификацией его действий, которая дана судом. В связи с чем просит приговор отменить, принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиева Д.В. в интересах осужденного Волков А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на отсутствие тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который от госпитализации отказался, медицинского лечения не получал, при повторном проведении СМЭ каких-либо признаков тяжкого вреда здоровью установлено не было. Считает, что судом данному обстоятельству, несмотря на доводы потерпевшего о его нормальном самочувствии, не дана надлежащая оценка.

Защитник ставит под сомнение вывод суда о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на показания братьев <...> в ходе предварительного следствия, которые взяты в основу приговора, о том, что ВМВ нанес Волков А.В. удары кочергой, после чего последний выхватил кочергу с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес два удара кочергой по спине ВМВ Он просто выхватил кочергу, а когда ВМВ схватил монтажку, нанес ему удары по спине. При этом брат не просто убегал, хотел видимо продолжить свое противоправное действие и схватил монтажку. Считает, что момент окончания противоправного поведения потерпевшего не ясен. Это установлено судом.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №1, который объективно подтвердил версию потерпевшего, сказав, что Волков А.В. пояснял, что получил травму, упав с велосипеда, но они не поверили и впоследствии выяснили, что братья Волковы между собой подрались. Считает, что суд не принял во внимание, что в данном случае возникли неразрешимые сомнения, в части дальнейших показаний братьев <...>. Свидетель Свидетель №1 был инициатором версии обоюдной драки, и он не скажет, что оказывал какое либо давление на братьев <...>.

В связи с тем, что все неразрешимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

    В апелляционной жалобе потерпевший ВМВ настаивает на том, что получил травму во время падения с велосипеда, отрицает наличие тяжкого вреда здоровью, поскольку он не был госпитализирован. Ставит под сомнение выводы эксперта о наличии тяжкого вреда, что опровергается заключением повторной СМЭ.

Обращает внимание, что его версии о падении с велосипеда сотрудники полиции не поверили, при этом ввели в заблуждение насчет инкриминируемой статьи, сказав, что его брату будет вменяться ст. 114 УК РФ, поэтому он дал на следствии такие показания. Во время очной ставки он узнал, что брату вменяется ст. 111 УК РФ, и сказал правду, что упал с велосипеда, давать показания против брата отказался. При этом в материалах дела протокол допроса, где он говорил о падении с велосипеда, отсутствует.

Просит приговор суда отменить, Волков А.В. оправдать, так как его вины нет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Волков А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденного Волков А.В. подтверждается следующими доказательствами:

    - оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Волков А.В., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ходе ссоры с братом ВМВ они оказались в сенях дома, где ВМВ ударил его два раза кочергой, попал ему в правую руку и в шею справа. После этого выхватил у него из рук кочергу. ВМВ выскочил из сеней во двор дома и побежал в сторону трактора. Он побежал за ним, догнал его возле трактора и с силой нанес ему кочергой 2 удара по спине с правой стороны. ВМВ после этого залез в трактор, схватил монтажку, он (Волков А.В.) после этого успокоился, больше ударов ему не наносил. ВМВ тоже успокоился, бросил монтажку в тракторе. После этого они с братом снова продолжили распивать спиртное. Пока распивали спиртное, брат жаловался на боль в «бочине» справа. Позже он вызвал скорую помощь. Когда брат пришел с больницы, то сказал, что все нормально. Претензий ВМВ к нему не имеет, они помирились. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью брата ВМВ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что действия его надо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, так как причинил вред здоровью ВМВ не умышленно, а защищаясь, так как он первым напал на него (т. 1 л.д. 88-91, л.д. 94-97, л.д. 108-110);

    - протоколом проверки показаний на месте Волков А.В., который, находясь в ограде своего дома по адресу <...>, указал место на веранде дома, где брат ударил его по спине, после указал место во дворе дома, где он ударил ВМВ по спине кочергой два раза;

    - оглашенными показаниями потерпевшего ВМВ о том, что ... в ходе распития спиртного между ним и братом произошла словесная ссора. В ходе ссоры они с братом зашли в дом, где он взял кочергу, чтобы ударить брата, но ударов он ему не наносил. В сенях дома он в ходе ссоры ударил брата Волков А.В. 2 раза кочергой по руке и шее. После этого Волков А.В. выхватил у него кочергу, он выскочил из сеней и побежал в сторону трактора, где брат догнал его и с силой нанес ему кочергой 2 удара по спине с правой стороны. Он заскочил в трактор, где схватил монтажку, брат после этого успокоился, больше ударов ему не наносил. Он тоже успокоился, бросил монтажку в тракторе. После этого они снова продолжили распивать спиртное. Кто вызвал скорую помощь, он не знает, так как сильно опьянел. Помнит, что его увозили на скорой помощи в больницу, где делали рентген грудной клетки, но он отказался от госпитализации и ушел. Претензий к брату не имеет, с ним помирились, он его простил (т. 1 л.д. 58-59);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ... вечером в 18 часов 15 минут поступил звонок от брата ВМВ с сообщением, что ВМВ сломал ребра, избили неизвестные. Когда бригада скорой помощи приехала обратно, со слов фельдшера БНБ она узнала, что ВМВ отказался от госпитализации (т. 1 л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 суду о том, что 20 мая поступило телефонное сообщение от диспетчера СМП Свидетель №3 о том, что обратился ВМВ с диагнозом закрытый перелом 5,6 ребер с гидропневмотораксом. Совместно с дознавателем ЦЭЦ, оперуполномоченным БСЦ они выехали по данному сообщению по месту жительства. По дороге на <...> они встретили Волков А.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе беседы они его опросили по обстоятельствам произошедшего. После этого они поехали по месту проживания Волков А.В., дома ВМВ не было. Их мать пояснила, что дети длительное время употребляют спиртное, братья часто дерутся, просила провести профилактическую беседу. В тракторе в ограде дома была обнаружена кочерга металлическая. На следующий день ВМВ пояснял, что упал с велосипеда. Данная версия была отклонена ими, как неправдоподобная. В ограде дома велосипед он не обнаружил. Эксперт дал заключение о том, что причинен тяжкий вред здоровью. В ходе дальнейшей отработки, беседы братья Волков А.В. рассказали об обстоятельствах происшедшего. Сейчас в дознании находится уголовное дело по ст. 112 УК РФ в отношении ВМВ по факту причинения вреда здоровья своего брата. Давление на потерпевшего не оказывали.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда она пришла домой с работы где-то во 2 часу, дома был ВМВ один, лежал на диване и жаловался на боль, сказал, что упал с велосипеда. Кто вызвал скорую помощь, не знает, возможно, Волков А.В.. ВМВ увезли на скорую, у него был перелом ребер, но там ВМВ отказался от госпитализации. Сотрудники снимали дом, ограду и в тракторе нашли кочергу, как она там оказалась, не знает. Между братьями бывают ссоры и драки в состоянии алкогольного опьянения;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 о том, что ... около 12 часов она находилась в комнате бабушки, играла. Дядя Волков А.В. и дядя ВМВ сидели в тепляке во дворе дома и пили. Дядя Волков А.В. бил дядю ВМВ кочергой на улице (т. 1 л.д.79-82);

- рапортом КУСП ... от ..., согласно которого ... поступило сообщение от фельдшера ОСМП ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» Свидетель №3 о том, что обратился гр. ВМВ с телесными повреждениями: закрытый перелом 5,6 ребер, гемопневмоторакс. Со слов, избили. (т. 1 л.д. 11 );

- протоколом осмотра места происшествия от ... - ограды и дома по адресу: <...>. В ходе осмотра ограды дома в кабине трактора обнаружена металлическая кочерга;

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрена металлическая кочерга;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у гр.ВМВ имеется следующее повреждение: закрытый перелом 4-5 ребер справа, осложненное правосторонним гидропневмотораксом справа. Данное повреждение причинено в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Давность соответствует сроку, указанному в постановлении (...);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ... о наличии у гр.ВМВ повреждения в виде закрытого перелома 4-5 ребер справа, осложненного правосторонним гидропневмотораксом справа, расценивающегося, как причинившего тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; сроках и механизме его образования;

- постановлением от ... о возбуждении в отношении ВМВ уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по факту причинения ... Волков А.В. телесных повреждений, которые расцениваются, как причинившее средний вред здоровью человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... о наличии у гр.Волков А.В. повреждения в виде консолидированного перелома заднего отрезка 8 ребра слева, механизме и сроке его образования, степени тяжести.

Виновность Волков А.В. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

     У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия (в части не противоречащей другим доказательствам), потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и изложенными в приговоре. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного, не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Факт причинения Волков А.В. потерпевшему тяжкого вреда здоровью установлен приведенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности, полноте судебно-медицинских экспертиз и в компетентности экспертов. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не имеется.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы осужденного, адвоката, об умысле Волков А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ, локализация, характер, орудие совершения преступления – металлическая кочерга, нанесение с достаточной силой ударов в область спины, поведение потерпевшего и осужденного перед произошедшим, о чем мотивированно указано в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Волков А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы осужденного и защитника о том, что Волков А.В. пытался защититься от действий потерпевшего, то есть находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, признаков необходимой обороны, превышение её пределов, не усматривается. Так, судом достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что непосредственно в момент нанесения удара кочергой потерпевшему, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Волков А.В., а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ВМВ не было. При этом ВМВ не демонстрировал посягательства, создающего реальную угрозу для жизни Волков А.В., не использовал оружие, не высказывал угрозы убийством.

Доводы осужденного и потерпевшего о получении травмы ВМВ при падении с велосипеда, обоснованно отвергнуты судом и расценены, как способ защиты, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В то же время противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и его раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, болезненное состояние здоровья подсудимого, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, примирение между братьями, отсутствие претензий у потерпевшего, его нежелание привлекать брата к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о назначении Волков А.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания.

Наказание, назначенное осужденному Волков А.В., отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Волков А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волков А.В., адвоката Доржиевой Д.В., потерпевшего ВМВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: