Решение от 31.07.2014 по делу № 33-2019/2014 от 11.07.2014

Стр.57

дело №33-2019           Судья Балашов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Черенкова А.В., Назарова В.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 апреля 2014 года по делу по иску Школьного А.Н. и Школьной О.В. к Попову А.И., ЗАО «ГУТА-Страхование» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Школьный А.Н. и Школьная О.В. обратились в суд с иском к Попову А.И., в котором просили взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на лечение в размере <...> – в пользу Школьного А.Н., компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы на лечение в размере <...> – в пользу Школьной О.В. Также просили взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <...> в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля <...>» государственный регистрационный знак под управлением водителя Попова А.И. на лося. В результате указанного столкновения пассажирам автомобиля Школьному А.Н. и Школьной О.В. были причинены телесные повреждения, соответственно истцу – средней степени тяжести, истице – лёгкой степени тяжести. Таким образом, истцам были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, они понесли расходы на приобретение лекарств и медицинское обследование.

Определением суда от 06.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Школьный А.Н. и Школьная О.В., а также их представитель по доверенности – Чуяс Р.В. поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

    Ответчик Попов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по ордеру – адвокат Барковская Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Указала, что вина Попова А.И. в совершении ДТП отсутствует, при этом вред здоровью истцов был причинён не источником повышенной опасности, а в результате столкновения автомобиля с диким животным, то есть в результате воздействия непреодолимой силы.

Представитель соответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 апреля 2014 года исковые требования Школьного А.Н. и Школьной О.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Школьного А.Н. страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

Также суд взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Школьной О.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

С Попова А.И. в пользу Школьного А.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

С Попова А.И. в пользу Школьной О.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Школьному А.Н. и Школьной О.В. было отказано.

Одновременно с ЗАО «Гута-Страхование» и Попова А.И. в бюджет МО г.Новомосковск была взыскана государственная пошлина в размере <...> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.И. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В письменных возражениях прокурор, а также истцы Школьный А.Н. и Школьная О.В. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Попов А.И. не явился, его представитель по ордеру – адвокат Барковская Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцы Школьный А.Н. и Школьная О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.И. – без удовлетворения.

Представитель соответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Прокурор Капустина Е.В. в своём заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.И. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Попова А.И., возражения истцов Школьного А.Н. и Школьной О.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 39 <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля <...> государственный регистрационный знак под управлением водителя Попова А.И. на дикое животное (лося).

Владельцем автомобиля <...> являлся ответчик Попов А.И.

В результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения истцам Школьному А.Н. и Школьной О.В.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ Школьной О.В. были причинены следующие телесные повреждения: <...>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ Школьному А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <...>

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.И. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установив, что вред здоровью истцов был причинён источником повышенной опасности в результате вышеуказанного ДТП в виде наезда автомобиля на дикое животное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Попова А.И. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

При таких обстоятельствах, суд на основании требований ст.ст.929-931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 7 Федерального зако░░ ░░ 25.04.2002 ░. №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...><...>

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░.10.1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-2019/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Школьный Александр Николаевич
Школьная Ольга Владимировна
Ответчики
ЗАО «ГУТА-Страхование»
Попов Алексей Игоревич
Суд
Тульский областной суд
Судья
Назаров Владислав Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.tula.sudrf.ru
31.07.2014Судебное заседание
05.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2014Передано в экспедицию
31.07.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее