Решение по делу № 33-4245/2019 от 10.07.2019

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года № 33-4245/2019

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарбакова Ю.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2019, которым исковые требования Тарбакова Ю.В. удовлетворены частично;

с Чилиндришвили Г.У. в пользу Тарбакова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

с Чилиндришвили Г.У. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 706 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Тарбакова Ю.В., его представителя Половниковой М.А., объяснения Чилиндришвили Г.У., его представителя Тарлаковой О.Ф., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Тарбаков Ю.В. обратился в суд с иском к Чилиндришвили Г.У. о взыскании компенсации морального и материального вреда, ссылаясь на то, что в ходе драки, произошедшей в ресторане «Николаевский», Чилиндришвили Г.У. нанес ему побои и разбил очки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб за сломанные очки в размере 50 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Тарбакова Ю.В. по доверенности Тарбаков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чилиндришвили Г.У. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что конфликт был спровоцирован действиями самого истца. Полагал, что Тарбаковым Ю.В. не представлено доказательств того, что были повреждены именно те очки, компенсацию за которые он просит взыскать.

В судебном заседании представитель ответчика Чилиндришвили Г.У. Тарлакова О.Ф. также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала недоказанным факт причинения материального ущерба.

В своем заключении прокурор Прокуратуры города Вологды Нечаев М.Л. полагал, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как факт нанесения ответчиком истцу побоев доказан, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарбаков Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства причинения материального вреда, а именно справка из ООО «Квант-ВФ» о стоимости аналогичных очков, которая отвечает признакам относимости и допустимости, вне зависимости от того, что суду была представлена копия. Кроме того ответчиком не был оспорен факт причинения ему материального ущерба, указанные обстоятельства также могли быть установлены, если бы судом исследовались все обстоятельства, связанные с произошедшим событием. Полагал, что размер компенсации морального вреда существенно занижен, судом не учтена степень опасности совершенных ответчиком противоправных деяний, которые могли повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Чилиндришвили Г.У. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тарбакова Ю.В. в части взыскания с Чилиндришвили Г.У. компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда указанной компенсации в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». При этом, судом первой инстанции также приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия потерпевшего в ходе возникшего между ним и причинителем вреда конфликта, последствия наступившие после совершения Чилиндришвили Г.У. противоправного деяния, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации в большем размере.

Доводы Тарбакова Ю.В. о том, что в результате противоправных действий ответчика ему мог быть причинен тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они являются предположениями истца, основаны на субъективной оценке обстоятельств.

Отказывая Тарбакову Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного ему противоправными действиями Чилиндришвили Г.У., суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшим не представлено объективных и достоверных доказательств причинения такого ущерба, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку указанный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки Тарбакова Ю.В. на то, что им в подтверждение своих требований была представлена справка ООО «Фирма «Квант-ВФ», в соответствии с которой была установлена стоимость очков, аналогичных очкам, которые были разбиты ответчиком в результате нанесения удара по лицу, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, так как данный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку данная справка отражает лишь стоимость очков корригирующих с соответствующим типом линз, однако из данного документа не следует, что аналогичное описываемому в справке товару имущество имелось у Тарбакова Ю.В. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбакова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: