Решение по делу № 7У-970/2023 [77-976/2023] от 02.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-976/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием

прокурора Накусова А.А.,

осуждённых Акмурадова Т., Белаша В.Е.,

защитника – адвоката Ковалева Д.Г., действующего в интересах осуждённого Белаша В.Е.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Шаповаловой Е.А., действующей в интересах осуждённого Белаша В.Е.,

защитника – адвоката Плучевской И.В., действующей в интересах осуждённого Акмурадова Т.

защитника – адвоката Файнштейна И.Л., действующего в интересах осуждённого Забитовски Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Забитовски Р., Акмурадова Т., защитников Плучевской И.В., Ковалева Д.Г. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года в отношении Забитовски Р., Акмурадова Т., Белаша В.Е.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Акмурадова Т., Белаша В.Е., защитников Ковалева Д.Г., Плучевской И.В., Файнштейна И.Л., Шаповаловой Е.А., мнение прокурора Накусова А.А., судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года

Забитовски Рони, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Акмурадов Тимур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Белаш Валерий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Забитовски Р., Акмурадову Т., Белашу В.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Забитовски Р., Акмурадов Т. взяты под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Забитовски Р. под стражей в периоды с 23 августа 2019 года по 3 октября 2019 года, с 18 декабря 2019 по 3 ноября 2020 года и с 6 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 4 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года и с 4 ноября 2020 года по 5 мая 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Акмурадова Т. под стражей в периоды с 31 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года и с 6 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2019 года по 5 мая 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы Белаша В.Е. время содержания под стражей с 23 августа 2020 года по 20 декабря 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21 декабря 2021 года по 6 мая 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Белаш В.Е. освобождён от наказания в связи с фактическим отбытием.

С Забитовски Р. и Акмурадова Т. в пользу потерпевшей ФИО10 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в солидарном порядке взыскано 100 000 рублей.

С Забитовски Р. и Акмурадова Т. в пользу потерпевшей ФИО11 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в солидарном порядке взыскано 500 000 рублей.

С Забитовски Р. и Акмурадова Т. в пользу потерпевшего ФИО12 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в солидарном порядке взыскано 1 740 000 рублей.

С Забитовски Р. и Акмурадова Т. в пользу потерпевшего ФИО13 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в солидарном порядке взыскано 1 499 000 рублей.

С Забитовски Р., Акмурадова Т. и Белаша В.Е. в пользу потерпевшего ФИО14 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, в солидарном порядке взыскано 1 080 000 рублей.

Сохранён арест на денежные средства Забитовски Р. и имущество Белаша В.Е. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года приговор изменён в части разрешения судьбы вещественных доказательств; сохранены ограничения по распоряжению арестованным имуществом, наложенные постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2020 года; приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО10 отменён, гражданский иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Забитовски Р. и Акмурадов Т. признаны виновными в четырнадцати мошенничествах, совершенных в составе организованной группы с причинением ущерба потерпевшим в значительном, крупном и особо крупном размерах. Белаш В.Е. признан виновным в двух мошенничествах, совершенных в составе организованной группы с причинением ущерба потерпевшим в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ковалев Д.Г., действуя в интересах осуждённого Белаша В.Е., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и подлежащими отмене, утверждая об отсутствии в действиях Белаша В.Е. признаков какого-либо преступления указывает, что при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам судебной коллегией не обеспечено участие в качестве защитника супруги Белаша В.Е. – Шаповаловой Е.А., что нарушило права осуждённого и повлияло на законность решения, принятого судом апелляционной инстанции; судом первой инстанции не выполнены требования ст.297, п.2 ст.307 УПК РФ, а судом второй инстанции проигнорированы доводы защиты; судебная коллегия не дала надлежащей оценки доводам о неполноте приведённых показаний ФИО16, ФИО17, ФИО29, изложенных в заявлениях, при этом суд первой инстанции дал неверную оценку указанным сведениям; суд апелляционной инстанции проигнорировал довод защиты о том, что Белаш В.Е. фактически освобождён из-под стражи 23, а не 20 декабря 2021 года; в приговоре в отношении Белаша В.Е. не конкретизирована объективная сторона преступления, неясно какие конкретно действия совершил Белаш В.Е. и не указана субъективная сторона преступления, что не позволило определить пределы судебного разбирательства; суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объёме не привёл фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционных жалобах, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и наличии противоречий в показаниях ФИО23. Защитник Ковалев Д.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Белаша В.Е. признаков преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Забитовски Р., считая приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом неправильно применены нормы уголовного закона; по делу выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку согласно обвинительному заключению потерпевший ФИО18 перечислил денежные средства 20 августа 2019 года, которые Забитовски Р. обналичил в период с 20 по 22 августа 2019 года, потерпевшая ФИО19 перечислила денежные средства 21 августа 2019 года, которые Забитовски Р. обналичил в период с 20 августа по 22 августа 2019 года, потерпевшая ФИО20 перечислила денежные средства 22 августа 2019 года, в то время как в обвинительном заключении указано о совершении преступлений в рамках разработанного плана в период с октября 2018 года по 10 августа 2019 года; потерпевший ФИО21 является ненадлежащим потерпевшим, так как денежные средства были переведены со счёта, открытого на имя его матери ФИО22, что также являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Автор жалобы, приводя цитаты норм процессуального права, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" и свою оценку доказательств, указывает, что судом изложены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты; судом приведены избирательно показания ФИО23; ФИО23 предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что является основанием для признания её показаний недопустимым доказательством; вывод суда по обналичиванию денежных средств Забитовски Р. в указанных суммах противоречит фактическим обстоятельствам; резолютивная часть приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств несоответствует аудиозаписи судебного заседания, поскольку приговор в этой части оглашен не в полном объёме. Осуждённый, считая, что он осуждён за обналичивание денежных средств, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ. Забитовски Р. считает, что действия виновных могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник Плучевская И.В., действующая в интересах осуждённого Акмурадова Т., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и подлежащими отмене, указывает, что в действиях Акмурадова Т. отсутствуют признаки состава преступления; описание преступного деяния совпадает с текстом обвинительного заключения, указанные в приговоре действия осуждённого Акмурадова Т. не подтверждаются доказательствами, что является подтверждением того, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела; показания потерпевших скопированы с обвинительного заключения; судом нарушены требования ч.1 ст.303 УПК РФ; приговор является копией элементов обвинительного заключения; суд не мотивировал какие показания приняты в качестве доказательств и какие показания отвергнуты; выводы суда о несостоятельности доводов защиты о недоказанности вины Акмурадова Т. основаны на произвольном, избирательном толковании доказательств. Защитник приводя свою версию действий Акмурадова Т., считает, что в судебном заседании не подтверждается получение и обналичивание денежных средств, добытых преступным путём, Акмурадовым Т. и осуждённый не имеет отношения к сайту "<данные изъяты>", а создание программы Акмурадовым Т. не является признаком состава преступления; при производстве по уголовному делу не доказаны наличие мотива и умысла на совершение преступления; суд апелляционной инстанции уклонился от справедливой проверки законности и обоснованности принятого решения; приговор и апелляционное определение постановлены на противоречивых и недопустимых доказательствах. Просит отменить приговор и апелляционное определение, с прекращением уголовного преследования Акмурадова Т. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Акмурадов Т., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их подлежащими отмене или изменению, указывает, что судом незаконно, необоснованно и немотивированно оставлены без внимания нарушения и противоречия, допущенные следственной группой на стадии предварительного следствия, в том числе неверная квалификация, неправильное установление фактических обстоятельств, а также не устранено нарушение о признании ненадлежащего лица потерпевшим; выводы суда относительно событий преступления, виновности подсудимого, характера и размера причинённого вреда не подтверждены достаточными доказательствами; судом изложены выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства судом первой инстанции фактически не оценены, а также проигнорированы судами первой и второй инстанций. Осуждённый, приводя свою оценку доказательств, считает, что обстоятельства событий инкриминируемых преступлений не подтверждены и основаны на домыслах; судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; часть перечислений была исполнена за пределами временного периода совершения преступлений; суды приняли позицию обвинения, не устранив противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение; суд не указал по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат противоречия; приговор, апелляционное определение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них не указаны сведения о наличии преступного умысла на достижение конкретных преступных целей, а также отсутствует указание мотива преступления; отсутствие надлежащего описания преступного деяния, препятствовало вынесению судебного решения, поскольку не позволяло определить пределы судебного разбирательства; судом дана неверная оценка показаниям Кирсановой, а отражённые в протоколах её допроса сведения должны быть признаны недопустимыми. Анализируя положения нормы ст.35 УК РФ, высказывая суждения относительно уголовно-правовой характеристики совершения преступления организованной группой и свое субъективное отношение к толкованию закона, осуждённый считает, что в содеянном отсутствует указанный квалифицирующий признак. Автор жалобы утверждает, что доказательства, положенные в основу обвинения, добыты с грубейшими нарушениями закона либо выходят за пределы периода вменённых преступлений; суд апелляционной инстанции не привёл фактические данные, подтверждающие позицию обвинения и опровергающие позицию защиты, уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности приговора. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях признаков преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Забитовски Р., Акмурадовым Т. и Белашем В.Е. инкриминируемых им преступлений. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано предусмотренное ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемых преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Забитовски Р., Акмурадова Т. и Белаша В.Е. в инкриминируемых преступлениях основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Явная ошибка, допущенная при указании общего периода совершения преступлений, с учётом правильного указания времени совершения каждого преступления, не является существенным нарушением закона, влекущем отмену судебных решений и не может быть расценена как нарушение права на защиту.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Выявленные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании осуждённой ФИО23 и свидетелей, устранены оглашением протоколов допросов, приобщенных к материалам уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Причин для оговора Забитовски Р., Акмурадова Т., Белаша В.Е. осуждённой ФИО23 и свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённых в содеянном и на правовую оценку их действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.4011 и ч.1 ст.40115 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Из описания преступных деяний следует, что осуждённые получали возможность распоряжаться похищенными денежными средствами сразу же после поступления перевода денежных средств от потерпевших, то есть хищение было окончено в отношении потерпевших в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах в действиях осуждённых усматривается совокупность аналогичных хищений, поскольку их действия по завладению денежными средствами разных лиц, в различный период времени, на различные суммы, не охватывались и не могли охватываться единым преступным умыслом, а были окончены в каждом конкретном случае после получения от потерпевших денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого Забитовски Р., оснований для квалификации хищений денежных средств у разных потерпевших, как единого преступления, у суда не имелось. При этом схожие обстоятельства совершения хищений не свидетельствуют об отсутствии совокупности противоправных деяний.

Правовая оценка содеянного осуждёнными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Вопреки доводам жалобы приговор суда не является копией фрагментов обвинительного заключения, поскольку в нём, помимо обвинения, также отражены исследованные судом доказательства, их оценка, решение вопроса о назначении наказания. Содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре суда и протоколе судебного заседания, подтверждают установленные фактические обстоятельства совершения преступлений и выводы суда о доказанности вины осуждённых.

Наказание Забитовски Р., Акмурадову Т., Белашу В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в судебных решениях приведены и сомнений не вызывают. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Гражданские иски, с учётом апелляционного определения, рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Решение о возмещении материального ущерба принято на основании установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о неполном оглашении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств не могут являться основанием для отмены приговора и апелляционного определения, поскольку приговор оглашен полностью, за исключением вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательств.

По всем вопросам, касающимся квалификации деяний, назначения наказания и вида исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание осужденным, приговор провозглашен.

Кроме того, копия приговора была вручена осужденным в день его провозглашения, что свидетельствует о том, что текст приговора по выходу судьи из совещательной комнаты был изготовлен им в полном объеме.

С учётом изложенного, а также изменений, внесенных в ч.7 ст.241 УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2022 года, вступивших в силу 9 января 2023 года, о том, что приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании, при этом оглашаются его вводная и резолютивная части, суд кассационной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену судебных решений.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлению доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осуждённого Белаша В.Е. в суде апелляционной инстанции. Интересы осужденного в суде апелляционной инстанции представлял профессиональный защитник Ковалев Д.Г.

Неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции Шаповаловой Е.А., допущенной в качестве защитника наряду с адвокатом, не препятствовала проведению судебного заседания, при этом Белаш В.Е. и его защитник Ковалев Д.Г. об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, не возражали продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц и полагали об отсутстии препятствий к рассмотрению дела (т.39 л.д.62).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного определения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Забитовски Р., Акмурадова Т., защитников Плучевской И.В., Ковалева Д.Г. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года в отношении Забитовски Рони, Акмурадова Тимура, Белаша Валерия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев
Судьи	А.З. Бецуков
Н.В. Колбина