Решение по делу № 2-123/2016 ~ М-124/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-123/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

п. Сернур                         31 мая 2016 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Куклиной Э.И.

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя истца Конакова Ильи И. – Конакова Ивана И.,

ответчика Трегубова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова ФИО14 к Трегубову ФИО15, Марийскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Конаков И.И. обратился в суд с иском к Трегубову А.Н., Марийскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: гаражи, нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел указанные гаражи по договору купли-продажи у Трегубова А.Н. за <данные изъяты> рублей. После совершения сделки уехал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с продавцом обратился в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и сдали пакет документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о приостановке государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Считает, что данным постановлением нарушаются его имущественные права. Указывает, что на момент совершения сделки продавец не получал вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление. Считает, что Конаков И.И. является добросовестным покупателем, сделка реально выполнена, договор заключен в установленном законом порядке, сделка ни кем не оспорена, не признана недействительной, сторонами договора исполнена. Просит признать право собственности за ним на объект недвижимости - гаражи и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время ими ведется работа по ремонту данного гаража, по целевому назначению гараж не используется. Вопрос о земле под гаражом обговаривался с продавцом, договорились, что участок перейдет в собственность покупателя или в аренду, с данным вопросом никуда не обращались.

Ответчик Трегубов А.Н. исковые требования признал, пояснил, что гараж он продал, не зная, что он арестован, узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ года. Ему никаких уведомлений не приходило, деньги от продажи гаража направил на погашение долга по исполнительному листу. То, что у него есть задолженность по исполнительному листу, знает, у него арестовывалось другое имущество. Согласие жены на продажу гаража оформили только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда нужно было оформить сделку в госрегистратуре.

Представитель Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сернурским районным судом Республики Марий Эл, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, в том числе: гаражи, нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Трегубовым А.Н. и Конаковым И.И., продавец (Трегубов А.Н.) обязался передать в собственность, а покупатель (Конаков И.И.) принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гаражи, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>.

Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается распиской, выданной Трегубовым А.Н. Конакову И.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, Трегубову А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности объект: гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>

В деле правоустанавливающих документов имеется согласие супруги Трегубова А.Н. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение указанного объекта, заявление Трегубова А.Н. и Конакова И.И. о регистрации права собственности и перехода права собственности на нежилое здание по адресу. <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что до ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация права собственности (перехода права) на объект недвижимости: гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сернурскому району УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что у Трегубова А.Н. имеется задолженность по исполнительному листу, у него арестовывалось имущество, производились запретительные действия в отношении имущества, арест имущества производился с участием Трегубова А.Н. В ходе исполнительного производства ответчик Трегубов А.Н. не заявлял, что он не является собственником спорного объекта недвижимости, не указал на наличие договора купли-продажи гаража с иным лицом. Доводы Трегубова А.Н., что он не знал о запретительных действиях на указанный гараж, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которому экземпляр постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, направляется должнику Трегубову А.Н., а также уведомлением Управления ФС госрегистрации, кадастра и картографии по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, что Трегубову направлялось уведомление о регистрации ограничения права: запрещение на гаражи по <адрес>, что имеется в материалах исполнительного производства и в Деле правоустанавливающих документов Управления ФС госрегистрации, кадастра и картографии по РМЭ(т.2).

Кроме того, пунктом 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право аренды земельного участка под ним. Однако из договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трегубову А.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право передавать арендованный участок в субаренду с письменного согласия Арендодателя.

Доказательств обращения к Арендодателю, в МУ «Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Сернурского муниципального района»о предоставлении согласия на передачу в аренду земельного участка под гаражом третьим лицам, не предоставлено.

Доводы Трегубова А.Н., что он деньги получил от Конакова в размере <данные изъяты> рублей за проданный гараж и направил на погашение долга, ничем не подтверждены. Из представленных ответчиком Трегубовым А.Н. квитанций не следует, что Трегубов деньги от продажи гаража в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года или в последующем направил для погашения долга по исполнительному листу.

Нахождение истца продолжительное время за пределами республики не подтверждает право собственности Конакова И.И. на гараж.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает, что истцом Конаковым И.И. не доказано с достоверностью право собственности на указанный гараж, в связи с чем, требование о признании права собственности на указанный гараж не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

В связи с тем, что право собственности Конакова И.И. на гараж не подтверждено, требование о снятии запрета на регистрационные действия также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Конакова ФИО14 к Трегубову ФИО15, Марийскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Э.И.Куклина.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.