Решение по делу № 33-32738/2023 от 11.09.2023

Судья Эрдниева А.Б. Дело № 33-32738/202350RS0025-01-2023-000309-072-617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                           г. Красногорск

                                     Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Лисовской Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности    Карпова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Лисовской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 376 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых на срок 24 месяца.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту, которая за период с 06.06.2016 по 21.03.2023 (включительно) составляет 809 291,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 336 602,18 рублей; просроченные проценты - 472 688,85 рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о погашении задолженности по кредиту, требования до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 809 291,03 рублей за период с 06.06.2016 по 21.03.2023 включительно, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 292,91 рублей.

Представитель истца Е.С. Коростылева в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное ходатайство, в котором иск не признала, просила применить срок исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 июня 2023г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Лисовской Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Тюрин М.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Карпов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. На вопрос судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк по доверенности    Карпов А.А. пояснил, что истец просит восстановить срок исковой давности, поскольку истцу не было известно, что судебный приказ отменен.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Лисовская Н.Ю. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2016 года между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, включающий в себя Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия предоставления кредита физическим лицам, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 376 000 рублей на срок 24 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора кредит получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и выпиской по счету заемщика.

Исходя из выписки по счету заемщика (л.д. 28-31), ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, последний платеж произведен ответчиком 09.01.2017 в размере 6 714,92.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 27) за ответчиком числится задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2023 в размере 809291,03 рублей, из которых: просроченный основной долг – 336 602,18 рублей; просроченные проценты - 472 688,85 рублей.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора <данные изъяты>, заемщик Лисовская Н.Ю. должна была осуществлять платеж в счет погашения кредитной задолженности каждый месяц в установленном размере.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из анализа вышеизложенных норм законодательства, регламентирующих вопрос о применении судами срока исковой давности, следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как отмечалось выше, 05.02.2016 заключен кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и Лисовской Н.Ю., погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться периодическими платежами, дата последнего платежа по договору, исходя из графика платежей, установлена 05.02.2018.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний учтенный в расчете платеж погашения кредитной задолженности внесен Лисовской Н.Ю. на счет получателя 09.01.2017 в размере 6714,92руб., дальнейшее исполнение обязательств по договору прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 05.02.2017, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

На основании заявления Банка мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области был вынесен 21.03.2017 года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 381 847,75 рублей за период с 06.06.2016 по 09.01.2017.

14.08.2017 года определением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика (л.д. 25).

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая выдачу судебного приказа в период действия кредитного договора, срок исковой давности по данному требованию истца истек 14.08.2020 года

С настоящим исковым заявлением в форме электронного документа Банк обратился в суд 31.03.2023 (л.д. 7), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, а ответчик Лисовская Н.Ю. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, а также принимая во внимание срок действия заключенного кредитного договора (до 05.02.2018) и последний внесенный заемщиком и учтенный банком платеж в счет погашения кредита (09.01.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 05.02.2016, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к заемщику Лисовской Н.Ю.

Ввиду изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока исковой данности, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Довод банка о неосведомленности о состоявшейся отмене судебного приказа не влияет на выводы суда о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку истец                       ПАО «Сбербанк», будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, с 2017 года не проявлял заинтересованности относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика не обращался. Заявление о выдаче дубликата судебного приказа было подано ПАО «Сбербанк» в 2022 году, за пределами трехлетнего срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения судьи первой инстанции без изменения, то требование                            ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи