Решение от 19.01.2016 по делу № 12-6/2016 (12-205/2015;) от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамонтова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Мельникова А.В. № от (дата) было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова А. В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным постановлением Мамонтов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по реабилитирующим основаниям.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Мельниковым А.В. было установлено, что ДТП, произошедшее 06.08.2015 г. в 11.50 час. на (адрес) направления с участием автомобилей ВАЗ-211140 г.р.з. № 77 под управлением Родионова А.М. и Мерседес S320 г.р.з. № под управлением Мамонтова А.В., произошло по вине Мамонтова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Мамонтов А.В., не соглашаясь с тем, что он нарушил требования ст. 13.9 ПДД РФ, настаивает на то, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мерседес S320 г.р.з. №, что подтверждается составленной на месте ДТП схемой, с которой Мамонтов А.В. согласен и из которой усматривается, что место столкновения транспортных средств находится на полосе, предназначенной для встречного движения автомобиля ВАЗ-211140 г.р.з. № под управлением Родионова А.М., что однозначно устанавливается линейными размерами, указанными в схеме места ДТП.

Мамонтов А.В. в обоснование своих доводов также указывает на то, что он выезжал со второстепенной дороги со стороны д. Колодкино на главную дорогу в сторону Минского направления. Подъезжая к главной дороге, остановился на перекрестке и, убедившись в отсутствии транспорта на главной дороге справа, стал выезжать на главную дорогу. Однако, не успев завершить маневр, увидел, что по его полосе движения на большой скорости во встречном направлении двигается легковой автомобиль. Во избежание ДТП, Мамонтов А.В. был вынужден совершить маневр поворота налево и уехать на обочину, однако ДТП избежать не смог.

Заявитель Мамонтов А.В. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа- ст. инспектор 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Никитин В.Б. пояснил, что (дата) при несении службы с инспектором Зеленовым М.И. по сообщению дежурного они выехали на место ДТП, произошедшего в 11.50 час. на 45 км БМК Киевско- Минского направления с участием автомобилей ВАЗ-211140 г.р.з. № под управлением Родионова А.М. и Мерседес S320 г.р.з. № под управлением Мамонтова А.В. В ходе осмотра им в присутствии двух понятых и водителя автомобиля Мерседес S320 г.р.з. №- Мамонтова А.В. была составлена схема места ДТП, с которой Мамонтов А.В. согласился. Осмотром было установлено, что автомобиль Мерседес S320 г.р.з. № после произошедшего с автомобилем ВАЗ-211140 г.р.з. № 77 столкновения, располагался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Однако, как пояснил водитель автомобиля Мерседес S320 г.р.з. №, он выезжал со стороны д. Колодкино со второстепенной дороги на главную в сторону (адрес), а автомобиль ВАЗ-211140 г.р.з. № двигался по главной дороге со стороны Минского в сторону (адрес), но по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем во избежание столкновения, водитель автомобиля Мерседес S320 г.р.з. № был вынужден совершить маневр в левую для него сторону движения, т.е. на встречную полосу. С водителя Мамонтова А.В. на месте были взяты письменные объяснения. Также письменные объяснения были взяты и с пассажира автомобиля ВАЗ-211140 г.р.з. № Алексеева В.Г., который пояснял, что водитель автомобиля Мерседес S320 г.р.з. №, выезжая со второстепенной дороги, объехал впереди стоящий от него справа автомобиль и выехав на главную дорогу, не пропустил автомобиль ВАЗ-211140 г.р.з. №, в котором Алексеев АВ.Г. находился в качестве пассажира, после чего автомобиль Мерседес S320 г.р.з. № закрутило, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля ВАЗ-211140 г.р.з. № Родионов А.М. на месте опрошен не был, поскольку с места ДТП был госпитализирован в больницу.

В судебном заседании Родионов А.М. пояснил, что (дата) около 11.50 час. он, управляя автомобилем ВАЗ-211140 г.р.з. №, двигался по БМК Киевско- Минского направления со скоростью около 80 км/ч по главной дороге со стороны (адрес) в сторону (адрес). Двигаясь по своей полосе движения он видел, что на перекрестке со второстепенной дороги со стороны д. Колодкино остановился автомобиль, который уступал дорогу автомобилю под управлением Родионова А.М. Однако в это время другой легковой автомобиль марки «Мерседес», объехав стоящий на перекрестке автомобиль справа, выехал на главную дорогу на полосу движения, по которой двигался Родионов А.М. на своем автомобиле, и, увидев двигавшийся по трассе автомобиль Родионова А.М., попытался затормозить, отчего автомобиль развернуло вправо и произошло столкновение. После ДТП в связи с полученными телесными повреждениями Родионов А.М. был доставлен в (адрес)ную больницу, а пассажир его автомобиля и водитель автомобиля «Мерседес» остались на месте ДТП.

Допросить инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Мельникова А.В., выносившего оспариваемое Мамонтовым А.В. постановление от (дата) о прекращении производства по делу, не представляется возможным в связи с его увольнением (выписка из приказа № по л/с от (дата) г.).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что (дата) в 11 часов 50 минут на 44 км+650 м БМК Киевско- Минского направления водитель автомобиля Мерседес S320 г.р.з. № Мамонтов А.В., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке в сторону (адрес)), не уступил дорогу а/м ВАЗ-211140 г.р.з. № под управлением Родионова А.М., который двигался по главной дороге со стороны (адрес) в сторону (адрес), не меняя траектории движения, в результате чего произошло столкновение данных автомашин.

Постановлением инспектора по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Мельникова А.В. № от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Мамонтова А.В. к административной ответственности.

Факт нарушения Мамонтовым А.В. требований п. 13.9 ПДД РФ подтверждается имеющимися в материале по делу об административном правонарушении рапортом инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) Зеленова М.И., справками о дорожно- транспортном происшествии от (дата) г., протоколом (адрес) осмотра совершения административного правонарушения от (дата) г., схемой места ДТП от (дата) г., с которой Мамонтов А.В. согласился, с дислокацией дорожных знаков и разметки данного участка автодороги, объяснениями пассажира автомобиля ВАЗ-211140 г.р.з. № Алексеева В.Г. от (дата) г., объяснениями водителя автомобиля ВАЗ-211140 г.р.з. № Родионова А.М. от (дата) и другими имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Так из схемы места ДТП от (дата) г., с которой Мамонтов А.В. согласился и не оспаривает, и дислокации дорожных знаков и разметки данного участка автодороги усматривается наличие дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" приложения № к ПДД РФ, запрещающего движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, а также наличие таблички 8.13 "Направление главной дороги", указывающей направление главной дороги на перекрестке.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС Никитина В.Б., водителя автомобиля ВАЗ-211140 г.р.з. Н 566 КВ 77 Родионова А.М. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Поскольку на момент вынесения постановления от (дата) установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Мамонтова А.В. к административной ответственности истек, инспектором по ИАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) Мельниковым А.В. правомерно (дата) было вынесено постановление № 18810050150002703544, которым он прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя Мамонтова А.В. и его представителя, на которые они ссылается в обоснование своей жалобы, не могут служить основаниями к удовлетворению жалобы и отмене постановления об административном правонарушении от (дата) и также не являются основаниями к прекращению производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова А.В., при этом, вопреки доводу жалобы, по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу данного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 15 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░