Решение по делу № 33-426/2021 (33-19727/2020;) от 26.11.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-426/2021

27 апреля 2021 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Александровой Н.А.
судей	Аюповой Р.Н.
Иванова В.В.
при секретаре судебного заседания	Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» к Хакимову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее ООО «Прометхстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимову А.Р. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, мотивируя тем, что дата в 11-50 часов напротив адрес на пересечении с ул. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Хакимова А.Р. и ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Зарипова Р.Н. и принадлежащего им на праве собственности. Постановлением №... от дата Хакимов А.Р. привлечен к административной ответственности за неисполнение владельцем автомобиля обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно заключению ... №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 476 000 рублей, стоимость дополнительных расходов на восстановление транспортного средства без учета износа - 570 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 26 650 рублей. За услуги эксперта понесены затраты в размере 13 500 рублей. За услуги автосервиса ... оплачено 5 000 рублей. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составила 2 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции с ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей. Просит признать ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата; взыскать сумму материального ущерба в размере 1 046 рублей, сумму утраты товарной стоимости - 26 650 рублей, расходы на услуги независимого эксперта- 13 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста - 25 000 рублей, расходы на услуги автосервиса - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 666 рублей.

В последующем представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 681 030,50 рублей, поддержав ранее заявленные требования в полном объеме.

Решением Демского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года с Хакимова А.Р. в пользу ООО «Промтехстрой» взыскана сумма ущерба в размере 681 030,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010,31 рубль.

В апелляционной жалобе Хакимов А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не верно установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, в то время как характер повреждений автомобиля марки ..., показания свидетелей указывает на виновность водителя .... Расходы на услуги представителя не соответствуют критерию разумности, являются чрезмерными, необоснованно взысканы судом в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом о дате судебного заседания не извещено третье лицо АО «СОГАЗ», перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак №....

дата в 11-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Хакимова А.Р., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Зарипова Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Закирова Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ... у водителя Хакимова А.Р. отсутствовует полис ОСАГО.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, административное производство в отношении Хакимова А.Р. и Зарипова Р.Н. прекращено в связи с невозможностью установления, кто из участников нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от дата №... Хакимов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации за неисполнение владельцем автомашины обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, управление автомашиной при отсутствии обязательного страхования.

... выплатило по обращению Хакимова А.Р. страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ему ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии, поэтому требования истца о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии не подлежат удовлетворению.

Между тем, прекращение административного производства в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии их вины в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины в целях возмещения убытков. Вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Хакимов А.Р, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по местному проезду со стороны адрес в сторону ул. адрес совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Зарипова Р.Н., который двигался по адрес со стороны адреса в сторону адрес. В результате дорожно-транспортного происшествия Зарипов В.Н. обратился за медицинской помощью.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что у автомобиля ... имелись следующие повреждения: заднее .... На автомобиле ... имеются следующие повреждения: ....

В справке о режиме работы светофора на перекрестке в месте дорожно-транспортного происшествия отражено, что красный сигнал светофора для двигающихся по адрес транспортных средств загорается за 3 секунды до того, как начинают движение на зеленый сигнал светофора транспортные средства по адрес, т.е. при спорной ситуации, когда Зарипову Р.Н. загорелся зеленый сигнал светофора Хакимову А.Р. уже 3 секунды горел запрещающий красный сигнал светофора.

В письменных объяснениях Зариповым Р.Н. указано, что, управляя технически исправным транспортным средством ..., он ехал по адрес в сторону адрес со скоростью примерно 55 км/ч, при приближении к перекрестку адрес с адрес вблизи адрес перед ним горел зеленый сигнал светофора, он продолжал движение в своей полосе в прямом направлении и вдруг перед ним выскочил автомобиль ..., с которым произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям Хакимов А.Р., он, управляя технически исправным автомобилем марки ..., пересекая адрес на зеленый свет светофора, на перекрестке светофор заморгал, дорога была хорошая, после проезда середины перекреста он ничего не помнит.

В своих письменных объяснениях очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО8, который указан в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что дата он начал движение на зеленый сигнал светофора по адрес, в момент движения перед ним произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ... и .... Он остановился чуть дальше места аварии и поспешил к пострадавшим. По его мнению, водитель ..., не имея страхового полиса и двигаясь в неизвестном ему направлении, выехал на перекресток, когда ему загорелся уже желтый сигнал светофора.

При рассмотрении дела ФИО8 также опрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что в ноябре по адрес вместе с Зариповым Р.Н. трогались на зеленый сигнал светофора, Хакимов А.Р. вылетел со стороны церкви на красный сигнал светофора. Он его обнаружил, когда Хакимов Р.А. находился между перекрестками, двигался со скоростью 20-30 км/ч. Зарипов Р.Н. ехал, справа от него, не мог видеть автомобиль Хакимова А.Р.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО10 также пояснили о том, что Хакимов А.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от дата на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, дата ФИО24 на странице БашДТП в социальной сети «В Контакте» выложил информацию о том, что он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... и ... на адрес, а также фото поврежденных автомобилей.

Из указанного протокола также следует, что на обращение Зарипова Р.Н. о предоставлении информации по дорожно-транспортному происшествию откликнулся очевидец Свидетель №1, который предоставил номер своего мобильного телефона.

Свидетельские показания ФИО8, Свидетель №1, ФИО11 согласуются между собой, с материалами дела об административным правонарушении и иными доказательствами по делу, поэтому оснований им не доверять не имеется.

При этом судебная коллегия критически относится к свидетельским показаниям ФИО12 и ФИО13, поскольку невозможно достоверно установить то, что они являлись очевидцами спорного дорожного-транспортного происшествия.

Согласно показаниям ФИО12 его друг выложил информацию в сеть Интернет о том, что он является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, оставил номер мобильного телефона, на который позвонил Хакимов А.Р.

Между тем, сам Хакимов А.Р. пояснил, что его знакомый через сеть Интернет попросил откликнуться очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО14, а также представитель ответчика ФИО15, который был опрошен в рамках административного расследования, не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, потому их показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно экспертному заключению ... № №... от дата причинная связь данного дорожно-транспортного происшествия состоит с нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., требований сигнала светофора. Механизм образования повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., полностью соответствует обстоятельствам дела. В действиях водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., Зарипова Р.Н. несоответствий требованиям Правил дорожного-движения российской Федерации не усматривается. В действиях водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., Хакимова А.Р. усматриваются несоответствие действий требованиям пункта 6.2 Правил дорожного- движения Российской Федерации.

Основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон и свидетелей, заключение экспертизы, справку о режиме работы светофора, приходит к выводу о том, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя Хакимова А.Р., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущества в движений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта противоправного поведения водителя Зарипова Р.Н., как элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в то время как истцом, напротив, доказано наличие вины в дорожно - транспортном происшествии ответчика.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, поскольку ответчик выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, ссылка его на завершение маневра, как на обоснование правомерности своих действий, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения Зариповым Р.Н. скоростного режима в материалы дела не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Зариповым Р.Н. судебная коллегия не усматривает, так как он ехал на разрешающий сигнал светофора, не мог предвидеть появление на перекресте с левой стороны автомобиля под управлением Хакимова А.Р. из-за нахождения во втором ряду. В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, которому корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Выплата ... ответчику страхового возмещения обусловлена предусмотренной пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью страховщика, а не установлением вины третьего лица Зарипова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии. Страховое возмещение в связи с этим получено только в размере 50 %.

Согласно экспертному заключению ... №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа – 475 517, 05 рублей, с учетом износа – 404 007,02 рублей.

В экспертном заключении ... №... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... №..., составляет 26 650 рублей.

Согласно экспертному заключению ... №... (ДОП) от дата, составленного по результатам замера кузова на специальном стенде в ТТС УКР Уфа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа – 570 003, 01 рублей, с учетом износа – 392 709,63 рублей.

В экспертном заключении ... №... от дата стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов АМТС) составляет 1 046 000 рублей, что выше среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля – 1 025 000 рублей, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с большими затратами, стоимость годных остатков составляет 343 969,50 рублей.

Представленное истцом заключение эксперта ... №... от дата судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба. Ответчиком доказательств иного размера материального ущерба, порочности представленного истцом экспертного заключеняи не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы также не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений и замена рамы) превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 681 030,50 рублей (рыночная стоимость ТС - 1 025 000 рублей за минусом стоимости годных остатков 343 969, 50 рублей).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг №... от дата, заключенному между истцом и ..., заказчик поручает исполнителю осуществлять действия правового (юридического характера), направленные на предоставление интересов в суде первой инстанции по установлению вины, истребовании документов, возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, автомобилю ..., государственный регистрационный знак №....

Представитель ООО «Промтехстрой» Гильманов Д.И. участвовал в 4 судебных заседаниях дата, дата, дата, дата. Представитель ООО «Промтехстрой» Мусаликин А.А. также участвовал в судебном заседании дата.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителями работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительности рассмотрения спора, исполнение в полном объеме договора №... от дата, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

С учетом удовлетворения материальных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на услуги автосервиса в целях составления заключений – 15 000 рублей в качестве убытков, подтвержденные квитанцией №... от дата, кассовыми чеками от дата и дата, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, подтвержденные платежным поручением №... от дата на сумму 8 000 рублей, кассовым чеком от дата, расходы по уплате государственной пошлины - 10 010,31 рублей, подтвержденные квитанцией №... от дата.

... заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение ... принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования ООО «Промтехстрой» удовлетворены, то с Хакимова А.Р. в пользу ... с учетом требований статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Промтехстрой» к Хакимову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимова А.Р. в пользу ООО «Промтехстрой» сумму ущерба в размере 681 030.5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 13 500 рублей, расходы на эвакуатор - 2000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 010, 31 рубль.

Взыскать с Хакимова А.Р. в пользу ... расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий	Александрова Н.А.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Иванов В.В.