Решение от 11.05.2016 по делу № 2-809/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-809/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область               11 мая 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Кошелевой О.И., истицы Суховой Е.В., ее представителя по доверенности Мальцева О.Л., представителей ответчика ООО «Шатурская швейная мануфактура» по доверенностям Юдина А.Н., Рабиновича Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Шатурская швейная мануфактура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученной заработной платы, оспаривании приказа,

установил:

Сухова Е.В. с учетом дополнений заявленных требований обратилась в суд с иском к ООО «Шатурская швейная мануфактура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученной заработной платы, оспаривании приказа.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 04.02.2010 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу настильщиком ткани в раскройный участок, на полный рабочий день. С 01.04.2010 переведена на должность оператора линий и станков с ЧПУ, с часовой ставкой - 53,15 руб., с 01.06.2010 переведена оператором раскройного оборудования. По трудовому договору рабочая неделя пятидневная, с 7-часовым рабочим днем. Сухова Е.В. за декабрь 2015 г. - февраль 2016 г. недополучила заработную плату в размере 19569,18 руб. Считает, что работодатель нарушил Соглашение о минимальной заработной плате. Приказом от 15.12.2015 ей установлен на период с 28.12.2015 по 27.01.2016 в связи с производственной необходимостью неполный рабочий день, что также отражено в уведомлении от 25.12.2015. О своем несогласии об установлении неполного рабочего дня она уведомила работодателя. В нарушение ст. 74 ТК РФ ее уволили по п. 7 ст. 77 ТК РФ приказом от 02.03.2016. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом минимального размера оплаты труда 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., недополученную заработную плату в размере 19569,18 руб., отменить приказ от 15.12.2015 и обязать ответчика выплатить недополученную заработную плату за период с 28.12.2015 по 27.01.2016, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Сухова Е.В., ее представитель по доверенности Мальцев О.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Шатурская швейная мануфактура» по доверенностям Юдин А.Н., Рабинович Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку увольнение произведено в установленные сроки, с соблюдением процедуры.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств нарушения процедуры увольнения, отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Сухова Е.В. 04 февраля 2010 г. была принята на работу в ООО «Шатурская швейная мануфактура» на должность настильщика ткани в раскройный участок с тарифной ставкой (заработной платой) 50,43 руб. (л.д. 60). С ней заключен трудовой договор (л.д. 8-10).

Приказом № 37-1л от 01.04.2010 она переведена в раскройный участок оператором линий и станков с ЧПУ, с 01.06.2010 переведена в раскройный участок на должность оператора раскройного оборудования (л.д. 16-18, 54).

Согласно приказу № 158 от 15.12.2015 в связи с производственной необходимостью с 28.12.2015 по 27.01.2016 оператору раскройного оборудования Суховой Е.В. установлена работа на условиях неполного рабочего дня (л.д. 56). С данным приказом истица ознакомлена, от подписи отказалась, в связи с чем составлен акт (л.д. 45).

25 декабря 2015 г. Сухова Е.В. была уведомлена об изменении с 01 марта 2016 г. определенных сторонами условий трудового договора, вызванных производственной необходимостью. Изменялся режим работы (л.д. 11, 57).

Приказом № 8-у от 02 марта 2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д. 55).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из объяснений представителя ответчика следует, что изменение Суховой Е.В. режима рабочего времени вызвано тем, что на одном станке работают два работника, что в сложившейся экономической ситуации работодатель считает нецелесообразным, непринятие таких мер приведет к регулярным простоям работника, а также в связи с организационными мероприятиями, связанными с переходом на другие виды продукции.

В ответ на уведомление № 158/1 от 25.12.2015 Сухова Е.В. в адрес работодателя направила претензию, в которой указала о несогласии на установление неполного рабочего дня, сокращение рабочей недели (л.д. 50-53).

Согласно справке ООО «Шатурская швейная мануфактура» от 07.04.2016 среднемесячная заработная плата Суховой Е.В. за период с марта 2015 г. по февраль 2016 г. составила 10962,94 руб. (л.д. 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Из сведений, представленных ответчиком, следует, что Сухова Е.В. с 01.11.2015 по 29.02.2016 фактически отработала 33 дня/229 часов, находилась на больничном 25 дней, норма рабочего времени по установленному графику работы на данный период составляет 63 дня/557 часов (л.д. 80-105, 169).

На территории Московской области в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области (заключено 31.10.2015 № 115) установлена минимальная заработная плата с 1 ноября 2015 года в размере 12500 руб.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Государственной инспекцией труда в Московской области 18 марта 2016 г. по жалобе Суховой Е.В. проведена внеплановая документарная проверка ООО «Шатурская швейная мануфактура», в результате которой нарушений не выявлено (л.д. 58-59, 61, 62).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение условий труда истицы в виде режима работы вызвано тем, что прежние условия режима рабочего времени не могли быть сохранены. Ответчиком процедура увольнения Суховой Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была соблюдена, она была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании производных выплат (заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда) не имеется.

ООО «Шатурская швейная мануфактура» представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении режима работы истицы, при этом, отказ от изменений условий трудового договора в виде режима рабочего времени с ее стороны повлек увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом судом установлено, что при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ изменение трудовой функции работника, содержание которой определено в ч. 1 ст. 57 ТК РФ, не произошло.

Требования о взыскании недополученной заработной платы в размере 19569,18 руб., недополученной заработной платы за период с 28.12.2015 по 27.01.2016 также удовлетворению не подлежат, поскольку Суховой Е.В. не представлено доказательств полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени и выполнение нормы труда (трудовой обязанности), необходимость начисления заработной платы во время нахождения на больничном не мотивирована.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении пропуска установленного срока на обжалование приказа № 158 от 15.12.2015.

Положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С требованиями об отмене приказа № 158 от 15.12.2015 истица обратилась 15.04.2016, т.е. за пределами установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.05.2016

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░