Решение по делу № 22К-687/2023 от 21.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2023 года по материалу № 22к-687/2023

судья Исмаилов И.Н.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебных заседаний Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

его защитника адвоката Эфендиева Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой подозреваемого Агасиева В.А. и его защитника - адвоката Эфендиева Ч.А. на постановление Магарамкентского районного суда РД от 16 февраля 2023 г., которым Агасиев Вадим Абдулхаликович, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности заместителя главы администрации муниципального района «Ахтынский район» – исполняющего обязанности главы муниципального района «Ахтынский район» Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката Эфендиева Ч.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

30 января 2023 г. следователем Магарамкентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан (далее - МРСО СУ СК РФ по РД ) ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении заместителя главы администрации МР «Ахынский район» Агасиева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Следователь ФИО11 с согласия руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО12 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемого Агасиева В.А. от должности.

Обжалованным постановлением суда ходатайство удовлетворено, Агасиев Вадим Абдулхаликович временно отстранен от должности заместителя главы МР «Ахтынский район», с назначением ему на время отстранения от должности ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Эфендиев Ч.А. и подозреваемый Агасиев В.А. считают выводы суда безосновательным и не соответствующим материалам дела, основаны немотивированных пояснениях следователя следствии о возможном оказании им давления на свидетелей либо иным образом воспрепятствовании производству по делу, основанных на предположении следователя, которым доказательств этому не представлено суду. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ о применении положений ст.114 УПК РФ, ссылается на то, что ходатайство следователя рассмотрено судом без участия Агасиева В.А., посчитав его надлежаще извещенным, хотя адвокатом Исаковым был представлен листок нетрудоспособности подозреваемого. Ходатайство следователя было удовлетворено при возражениях адвоката, провисшего отказать в ходатайстве следователя, поскольку ничем не обосновано, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №29. Указывает, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, обязанность разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд. Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его личного участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. Однако, судом, при вынесении данного постановления нарушены требования этих норм права и разъяснения высших судебных инстанций. Следовательно, при этих обстоятельствах, причина неявки в суд Агасиева В.А. не может быть признана неуважительной. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На апелляционную жалобу потерпевшей ФИО13 подано возражения, в которых содержится просьба в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении Агасиева В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, судом соблюдены требования положений ч. 4 ст. 7, ст. 29, п. 3 ч.1 ст. 111, ст. 114 УПК РФ, по смыслу которых, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа, вправе на основании мотивированного постановления применить в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы обжалованного постановления суда основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Из материала судебного производства следует, что ходатайство органа следствия о временном отстранении от должностей подозреваемого Агасиева В.А. внесено уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем с согласия руководителя следственного органа, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость применения в отношении подозреваемого такой меры процессуального принуждения, также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, что нашло свое отражение и в обжалованном постановлении суда, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда по данному вопросу.

Судебное разбирательство проведено с участием сторон, которым с соблюдением принципа состязательности и равноправия при рассмотрении ходатайства органа следствия сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Вопреки доводам жалобы право Агасиева В.А. на защиту не нарушено, поскольку ходатайство следователя рассмотрено с участием его защитника, надлежаще известив и подозреваемого Агасиева В.А., что не отрицал его защитник – адвокат Эфендиев Ч.А. в судебном заседании в котором суд обсудил вопрос о явке сторон и возможности рассмотрения ходатайства следователя при неявке надлежаще извещенных лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

При этом судом принято обоснованное решения о возможности рассмотрение ходатайства следователя, правильно учитывая положения ч.2 ст.114 УПК РФ, в соответствии с которыми, суд должен принять решение по указанному ходатайству следователя в течение 48 часов с момента его поступления в суд и, по смыслу этой нормы закона, с учетом установленных усеченных срок для принятия решения, неявка участников судебного разбирательства, тем более надлежаще извещенных о судебном заседании, не может являться препятствием рассмотрению ходатайства.

При разрешении вопроса о необходимости временного отстранения от занимаемой должности подозреваемого Агасиева В.А. от занимаемой должности заместителя главы администрации МР «Ахтынский район», судом приняты во внимание и учтены фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в котором подозревается Агасиев В.А., связанного с исполнением им своих полномочий как заместителя главы указанной администрации, также данные о личности обвиняемого.

Как следует из постановления суда, решение надлежащим образом мотивировано и обосновано, вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда РД от 16 февраля 2023 года в отношении подозреваемого Агасиева Вадима Абдулхаликовича о временном отстранении его от занимаемой должности заместителя главы администрации муниципального района «Ахтынский район» – исполняющего обязанности главы муниципального района «Ахтынский район» РД оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эфендиева Ч.А. и подозреваемого Агасиева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров